ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30888/2017-ГК

Дело № А40-59347/17

г. Москва

15 сентября   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября  2017 года

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А., 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ДОС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017

по делу № А40-59347/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-552) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРИМ» (ОГРН 

<

***>, 141551, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ДОС» (ОГРН 

<

***>, 123060, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРИМ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ДОС» о взыскании основного долга в размере 869 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 191 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 05 мая  2017 г. по делу № А40-59347/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 253 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 191,15 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. по делу №А40-59347/17 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 861/2015 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с территории Заказчика контейнерами (в том числе по заявке).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

График (порядок) вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, адреса вывоза согласованы сторонами в п.1.1 договора, дополнительных соглашениях №2 от 01.10.2015г., №3 от 29.12.2015г. к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в п.4.1 договора, дополнительных соглашениях №2 от 01.10.2015г., №3 от 29.12.2015г. к договору.

В соответствии с п. 6.1. в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.12.2015г., срок действия договора устанавливается с 01.06.2015г. по 31.12.2016г.

В соответствии с п. 2.3 договора, исполнитель обязан производить вывоз отходов на основании заявок Заказчика. Заявка осуществляется телефонным звонком в диспетчерский пункт Исполнителя по телефону 

<

***>. Исполнитель обязан в течении суток вывезти отходы по данной заявке.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, Работы считаются выполненными и подлежащими оплате с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах. По окончании отчетного периода (месяца) после подписания сторонами Акта о выполненных работах - выписывается счет -фактура и выставляется счет на оплату.

Исковые требования мотивированы надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ за период март- октябрь 2016г. истец указал на не получение от ответчика подписанных актов выполненных работ за период март 2016, май 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016г.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты производятся Заказчиком на основании выставленного счета на оплату, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Истец указал на не оплату ответчиком услуг за период март 2016, май 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016г.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты сверки учета вывоза ТБО и КГМ, заявки на вывоз КГМ и ТБО за спорный период, подписанные ответственным лицом заказчика. Данный факт ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное требование №85 от 28.02.2017г. об оплате задолженности и уплате процентов. Направление указанного требования в адрес ответчика подтверждается описью вложения в письмо со штампом Почты России. Однако требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 253 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 191,15 руб.

Судом проверены полномочия ФИО1  на отказ от иска. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от иска, а производство по делу в данной части прекратить.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению в части взыскания задолженности в размере 615 600 руб. за апрель, июнь-октябрь 2016г.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства  взятые на себя по Договору за указанный период, что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг произведена частично, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 615 600 руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 615 600 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРИМ» отказ от иска в части взыскания долга в размере 253 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 191,15 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-59347/17 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРИМ» (ОГРН 

<

***>, 141551, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 351 (семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             Е.А. Сазонова 

Судьи:          А.М.Елоев

                                                                                                                        Л.А. Яремчук