ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23318/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29281/2022)  АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-23318/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" (далее – ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.08.2018 № 6011610/51 в размере 25 306 977,12 руб.

Решением суда от 29.07.2022 с ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" в пользу АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" взыскано 7 815 503,66 руб. неустойки, а также 46 180,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие нарушения истцом срока согласовании Планов изготовления и контроля (ПИК). Также истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заблаговременного извещения ответчиком истца о невозможности осуществления поставки товара в согласованный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «ОМЗ – Литейное производство» (продавец) заключен договор поставки № 6011610/51 от 14.08.2018, согласно условиям которого, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

На основании решения единственного участника ООО «ОМЗ – Литейное производство» от 15.06.2018, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», в связи с чем, к ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» перешли права и обязанности ООО «ОМЗ – Литейное производство» по договору поставки № 6011610/51 от 14.08.2018, что отражено в заключенном между сторонами дополнительном соглашении № 1 от 29.11.2019.

Согласно пункту 2.4 договора, товар поставляется в период, указанный в Спецификациях. Досрочная поставка допускается по согласованию сторон.

В силу пункта 3.3 Спецификаций к Договору до начала изготовления товара в соответствии с пунктами 6.1- 6.6 Договора, Поставщик направляет Покупателю на согласование План изготовления и контроля (далее по тексту – ПИК), а также следующие документы: поставочный чертеж, эскиз расположения проб, формуляр разметки, режимы термообработки, согласованные приложения А. В случае задержки в согласовании ПИК не по вине Поставщика, срок поставки Товара переносится на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, продавец разрабатывает ПИК в течение 20 дней после заключения Договора и отправляет на согласование покупателю.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что срок согласования ПИК со стороны Покупателя составляет 10 дней при отсутствии замечаний. При наличии замечаний Продавец в течение 5 дней исправляет ПИК и направляет Покупателю. Покупатель в течение 5 дней рассматривает исправленный ПИК и согласовывает его при отсутствии замечаний (пункт 6.4, 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.9 Спецификаций, обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества в отношении него переходят к Покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставки).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара Истец, как Покупатель, имеет право затребовать Ответчика, как Продавца, выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик фактически осуществил поставку 4 позиций товаров с нарушением установленного срока из 43 согласованных позиций товара.

В связи с этим, на основании пункта 4.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 306 977,12 руб. с учетом 10% ограничения размера неустойки, установленного договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, согласно которому, из периода начисления неустойки подлежит исключению период нарушения истцом срока согласования ПИК.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной поставки товара Истец, как Покупатель, имеет право затребовать Ответчика, как Продавца, выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока поставки товара по состоянию на 22.02.2022 (с учетом предусмотренного Договором ограничения размера неустойки) составил 25 306 977,12 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не был соблюден предусмотренный Договором срок согласования ПИК.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 6.3. Договора срок согласования ПИК со стороны Покупателя составляет 10 дней при отсутствии замечаний.

Из материалов дела усматривается, что истцом было допущено нарушение предусмотренного договором срока согласования ПИК, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами сторон.

В силу пункта 3.3 Спецификаций к Договору в случае задержки в согласовании ПИК не по вине Поставщика, срок поставки Товара переносится на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК.

В соответствии с расчетом ответчика, размер неустойки, с учетом предусмотренного в Спецификациях условия о переносе срока поставки товара на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК, составил 7 815 503,66 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения истцом срока согласования ПИК, а также предусмотренное Спецификациями к Договору условие о переносе срока поставки Товара на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК, пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Апелляционный суд полагает правомерным указанный вывод суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости заблаговременного извещения ответчиком истца о невозможности осуществления поставки товара в согласованный срок.

Вместе с тем, нарушение ответчиком срока поставки товара произошло, в том числе, в связи с нарушением истцом срока согласования ПИК, о чем истцу было известно. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность продления срока поставки на период согласования документации сверх установленного договором срока предусмотрена условиями спецификаций к договору, применение данного условия не требует дополнительного уведомления или согласования. В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022  по делу №  А56-23318/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева