﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36681/2018

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Голубев Ю.А., на основании доверенности от 10.07.2020,

от ответчиков: 1. представитель Синица М.С., на основании доверенности от 01.01.2019, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16704/2020) автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-36681/2018, принятое по заявлению по иску:  

истец: автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» 

ответчики: 1. акционерное общество «Старт»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Победа»

об обязании возвратить имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Старт» (АО «Старт») и обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа) с требованием об обязании возвратить имущество, а именно:

1) Временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения, размером 30x12 метров;

2)	Осветительные вышки- 4 штуки;

3)	Комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001; 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET I000W SYMM V- (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 штук);

4)	 Прожектора ПРА CABLO Service-16 штук;

5)	 Трибуну на 50 посадочных мест;

6)	 Ворота тренировочные 5x2 м, усиленные, переносные;

7)	Столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5м);

8)	Искусственное футбольное покрытие (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.);

9)	Ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся, 80*80мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сетки;

10)	 Ворота 5 х2м; - 3 комплекта;

11)	 Ворота 1,5x1,1м - 4 комплекта;

12)	 Ворота футбольные алюминиевые 7,32*2,44 - 1 комплект;

13)	 Ворота футбольные 2*3*80 - 6 комплектов;

14)	 Металлоконструкцию склада;

15) Систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований, а также о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 12 183 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 отменено; принят новый судебный акт, требования Организации удовлетворены в полном объеме: с АО «Старт» и ООО «Победа» солидарно взыскано 12 183 520 руб. неосновательного обогащения и 2 587 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал АО «Старт» и ООО «Победа» возвратить Организации заявленное в иске имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 оставлено без изменения.

По настоящему делу выданы исполнительные листы.

АО «Старт» и ООО «Победа» обратились с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 26.02.2020 суд предоставил АО «Старт» и ООО «Победа» отсрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 03.04.2019 в части возврата имущества до момента исключения имущества, в том числе поименованного в указанном судебном акте, переданного на ответственное хранение генеральному директору Организации Розенбергу А.В., из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 11701400038770034 и возврата его АО «Старт»; предоставил АО «Старт» и ООО «Победа» рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в части взыскания 12 183 520 руб. неосновательного обогащения и 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на 36 месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в части взыскания 12 183 520 руб. неосновательного обогащения и 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы Организация указывает, что ссылаясь на платежные документы, без изучения самих документов, отсутствующих в материалах дела, суд вынес необоснованное определение, в том числе и в отношении сумм, которые относятся к другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО «Старт» и ООО «Победа», как исполненных по рассматриваемому спору (например, оплата 70 000 руб. на основании инкассового поручения № 377851 произведена в рамках иного исполнительного листа, не имеющего отношения к настоящему спору). Также податель жалобы ссылается на непредставление ответчиками документальных доказательств того, что их деятельность не ведется, имущество, которое арестовано приставом, не используется, а также того, что у них имеются затруднения по получению денежных средств и расчетам, как по текущим, так и по обязательным платежам, более того, самими сторонами в дело представлены доказательства обратного, то есть доказательства фактического ведения деятельности с использованием имущества, которое арестовано с режимом «без права пользования». Податель жалобы ссылается на ежемесячное получение АО «Старт» и ООО «Победа» денежных средств по действующим договорам аренды и оказания услуг, которые могут и должны быть направлены на погашение существующей задолженности. Кроме этого, из представленных в материалы дела документов видно, что АО «Старт» и ООО «Победа» ведется активная хозяйственная деятельность, результатом которой является получение денежных средств, однако каких-либо перечислений в качестве погашения неосновательного обогащения АО «Старт» и ООО «Победа» не совершают до настоящего времени. Исключение составляют лишь незначительные, по сравнению с получаемыми доходами суммы, которые зачисляются на счета в банках. Основная масса доходов получается ими намеренно без использования расчетных счетов. По мнению подателя жалобы, вышесказанное применимо и к утверждениям о ежемесячном осуществлении АО «Старт» и ООО «Победа» текущих и обязательных платежей для обеспечения финансовой хозяйственной деятельности (коммунальное обслуживание, выплата заработной платы, отчисление налогов и взносов и проч.), каких-либо документов, подтверждающих размер и фактическое несение подобных расходов АО «Старт» и ООО «Победа», не представлено. По мнению подателя жалобы, предоставляя рассрочку, суд первой инстанции неправомерно не указал какие-либо периоды, сроки и суммы, подлежащие выплате в указанные периоды, а просто предоставил рассрочку на 36 месяцев, не определив порядок действия по погашению присужденных сумм в период рассрочки, тем самым предоставил АО «Старт» и ООО «Победа» возможность не исполнять обязательство по выплате сумм задолженности в виде неосновательного обогащения в течение 36 месяцев. Кроме того суд необоснованно не рассмотрел и не дал оценку тому факту, что списанные в течение почти 1 года судебными приставами-исполнителями денежные средства в рамках исполнения обязательств АО «Старт» и ООО «Победа» по настоящему делу составляют сумму в размере 800 000 руб., что в контексте с общей суммой задолженности в размере 14 762 190 руб. 65 коп., при текущей платежности АО «Старт» и ООО «Победа», не позволит выполнить их обязательства даже в течение 36 месяцев, при этом порядок платежей и возможность их осуществления АО «Старт» и ООО «Победа» в целом в течение заявленного срока рассрочки не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В настоящем судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель АО «Старт» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ООО «Победа» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Победа».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем, суд должен учитывать и интересы застрахованных лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки (отсрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Предоставляя рассрочку оплаты взысканных денежных средств, суд первой инстанции учел произведенные ответчиками оплаты (28.10.2019 платежным ордером № 128221 на сумму 14 600 руб., 06.11.2019 платежным ордером № 238942 на сумму 1 000 руб., 05.11.2019 платежным ордером № 238942 на 6 840 руб., 23.10.2019 платежным ордером № 238942 на сумму 8 000 руб., 06.11.2019 платежным ордером № 238942 на сумму 8 030 руб., 23.10.2019 платежным ордером № 238942 на сумму 15 000 руб., 25.10.2019 платежным ордером № 238942 на сумму 16 380 руб., 17.10.2019 платежным ордером № 238942 на сумму 30 000 руб., 21.08.2019 инкассовым поручением № 377851 на сумму 70 000 руб., 07.10.2019 платежным ордером № 238942 на сумму 180 590,18 руб., 02.10.2019 платежным ордером № 863937 на сумму 450 914,07 руб.).

Суд принял во внимание доводы ответчиков о невозможности исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным наложением 09.08.2019 ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 88442/78016-ИП. 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционная инстанция полагает, что АО «Старт» и ООО «Победа» не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое положение должников относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

АО «Старт» и ООО «Победа» не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должниками дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мерах, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. 

Таким образом, реальность исполнения судебного акта не доказана, документы, подтверждающие надежность и стабильность поступления, платежей не представлены.

Напротив, самими ответчиками в материалы дела представлены доказательства фактического ведения деятельности с использованием имущества, которое арестовано с режимом «без права пользования». Ответчики ежемесячно получают денежные средства по действующим договорам аренды и оказания услуг, которые должны быть направлены на погашение существующей задолженности. 

Перечисление незначительных сумм, указанных выше, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков, направленном на скорейшее исполнение судебного акта.

Кроме этого, последние перечисления в небольших размерах (в пределах 8 030 руб.) вообще произведены в начале ноября 2019 года, после чего никакие денежные суммы истцу не переводились.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что неопределение порядка действия по погашению присужденных сумм в период рассрочки предоставляет ответчикам возможность не исполнять обязательство по выплате сумм задолженности в виде неосновательного обогащения в течение 36 месяцев. Фактически существующая ситуация подтверждает данные доводы истца.

Таким образом, предоставленная АО «Старт» и ООО «Победа» рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должников и взыскателя, поскольку учитывает интересы только ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления в части предоставления АО «Старт» и ООО «Победа» рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в части взыскания 12 183 520 руб. неосновательного обогащения и 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на 36 месяцев не имеется.

В связи с изложенным определение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-36681/2018  в обжалуемой части, а именно в части предоставления рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в части взыскания 12 183 520 руб. неосновательного обогащения и 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на 36 месяцев, отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-36681/2018 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

К.В. Галенкина