ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113805/2022

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

ФИО3 лично, по паспорту,

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4 по доверенности от 23.08.2024,

от финансового управляющего ФИО5 посредством онлайн-заседания: ФИО6 по доверенности от 30.07.2024,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39864/2024, 13АП-39866/2024) ФИО1 и ФИО3   на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору № А56-113805/2022/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое по  заявлению  финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: ФИО7, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

В арбитражный суд 08.04.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном о передаче объекта недвижимости по договору займа от 25.03.2022; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО1 земельный участок площадью 500+/-16 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1103002:2110, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 ФИО7 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 02.12.2024 суд признал недействительным соглашение об отступном от 25.03.2022 о передаче объекта недвижимости по договору займа от 22.10.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 4 270 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что по состоянию на апрель 2022 года пытался рассчитаться со всеми кредиторами, после продажи автомобиля продолжал производить оплату ипотеки, вносить ежемесячные платежи кредиторам, в том числе смог отдать ФИО3 часть долга, продолжая рассчитываться с иными кредиторами. Финансовой возможности построить дом должник не имел, с конца 2021 года должник не оформлял новых займов в кредитных организациях. После передачи земельного участка на основании соглашения об отступном дальнейшая его судьба должнику не известна. О строительстве и продаже дома на нём должнику стало известно после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании соглашения об отступном. Должник считает неправомерным взыскание с ФИО3 денежных средств, поскольку дом был возведён ей самостоятельно на денежные средства её семьи.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе с учётом представленных дополнений ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ФИО3 настаивает, что жилой дом возведён на спорном земельном участке ответчиком самостоятельно в 2022 году, документы, подтверждающие данное обстоятельство имеются, более того, они были представлены в налоговую службу одновременно с налоговой декларацией за 2022 год для урегулирования вопроса с налоговым вычетом за 2023 год, прошли камеральную проверку. Дом возводила компания ООО «Инжиком» по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.04.2022 с подписанием соответствующих актов поэтапного выполнения работ, расчётными документами. Одноэтажный каркасный жилой дом построен за несколько месяцев, поскольку строительством занималась полноценная бригада. Доход семьи позволял построить дом в короткий срок для его дальнейшей реализации. Данный дом вместе с участком продан впоследствии по договору купли-продажи от 16.11.2022 ФИО7 с привлечением ей денежных средств по программе сельской ипотеки АО «Россельхозбанк». Ссылаясь на свою добросовестность, ответчик просит приобщить к материалам спора сведения о доходах (справки 2-НДФЛ, декларация 3-НДФЛ, сведения из личного кабинета на сайте ИФНС), документы о строительстве дома (договор, акты), указывая на то, что ФИО3, не являясь юридически грамотным лицом, не полагала, что ставится под сомнение её финансовая возможность построить жилой дом и его фактическое возведение ответчиком, позиции участвующих в деле лиц в её адрес не поступали. ФИО3 обращает внимание, что в отзыве на заявление указала, что само заявление от финансового управляющего не получала, информацией располагала исходя из размещённой на сайте арбитражного суда, также сам должник обратился к ФИО3, поставив её в известность об оспаривании сделки.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая на то, что срок для оспаривания сделки надлежит исчислять с 08.06.2023, поскольку именно в указанную дату им получена выписка о наличии (отсутствии) объектов недвижимого имущества на земельном участке. Финансовый управляющий считает несостоятельной позицию ответчика ввиду того, что должник на дату заключения соглашения об отступном обладал признаками неплатежеспособности, вместе с тем об указанных признаках ФИО3 была осведомлена, поскольку признав, что погашение задолженности должником в денежном эквиваленте невозможно, согласилась на отступное. При этом финансовый управляющий считает, что ФИО3 в суде первой инстанции не реализовала право по представлению доказательств, подтверждающих самостоятельное возведение жилого дома на земельном участке, в связи с чем самостоятельно несёт негативные последствия несовершения данных действий.

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2025 ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам спора документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Представитель должника против их приобщения к материалам спора не возражал. Представитель финансового управляющего, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, против приобщения дополнительных документов возражал.

 Изучив представленные ФИО3 доказательства, апелляционная коллегия сочла возможным приобщить их материалам дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку они имеют существенное значение для дела.

Определением от 26.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд с учётом удовлетворения ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, отложил судебное разбирательство.

До судебного заседания от ФИО1 и ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых изложенные ранее позиции поддержали, настаивая на том, что земельный участок был передан ответчику на основании соглашения об отступном в связи с тем, что на приобретение данного земельного участка с имевшимися на нём неотделимыми улучшениями должник брал займ у ответчика, который впоследствии не был погашен в полном объеме и ФИО3 было предложено в качестве отступного получить право собственности на этот земельный участок (без жилого дома на нём). Должник обращает внимание, что задолженности перед другими тремя кредиторами у него не имелось, он справлялся с графиком платежей, предложение ФИО3 преследовало единственную цель - своевременно рассчитаться со всеми кредиторами. Должником представлены документы в подтверждение приведённых пояснений. В свою очередь ФИО3 представила отчёт о поступлении ей почтовой корреспонденции за период с 20.02.2024 по 20.11.2024 в подтверждение того, что позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, в её адрес не поступали. ФИО3 повторно представила доказательства направления апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2025 представитель ФИО1 и Банка, а также сама ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего ФИО5 против их удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между должником и ответчиком заключено Соглашение об отступном о передаче объекта недвижимости по договору займа от 22.10.2021.

В соответствии с данным соглашением взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 22.10.2021, дополнительного соглашения к нему от 10.03.2022, ФИО1 предоставляет кредитору отступное (земельный участок площадью 500+/-16 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1103002:2110, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Финансовый управляющий, полагая, что названное Соглашение заключено между сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ответчик был осведомлён ввиду принятия земельного участка от должника при невозможности последнего исполнить обязательства в денежном эквиваленте, считая, что данное ликвидное имущество выведено из конкурсной массы должника, чем причинён имущественный вред кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 61.3 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, констатировав, что заявителю не могло быть известно о том, что на спорном земельном участке был возведён объект недвижимости ранее 08.06.2023, то есть ранее даты получения выписки из ЕГРН.

Также суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ФИО3, поскольку она выходит за пределы периода подозрительности, установленные диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок приобретался должником с уже имеющимся на нём объектом недвижимости, который, вероятно, был улучшен по своим характеристикам и качеству в период владения ФИО1, что повлияло на его продажную стоимость при отчуждении в пользу ФИО7, и впоследствии поставлен на регистрационный учет в Росреестре ФИО3, которая не представила никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт вложения ею личных средств для возведения жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости. 

Суд принял во внимание выводы отчета об оценке № 179ЭП09/22 от 13.09.2022, согласно которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 13.09.2022 составляет в совокупности 5 570 000 руб. Установив, что ФИО7 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а цепочка сделок управляющим не оспаривается, суд учёл, что объем прекращенных обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 22.10.2021 на основании спорного соглашения об отступном составил 1 300 000 руб., в связи с чем, признав встречное предоставление по сделке неравноценным, суд счёл возможным применить последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО3 разницы между действительной стоимостью недвижимого имущества и полученным встречным предоставлением, которая составляет 4 270 000 руб. 

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент подписания Соглашения у должника имелись кредиторская задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил, в связи с чем признал, что кредитором в результате совершения данной сделки был причинён имущественный вред, о чём ответчик не мог не знать в силу принятия от должника недвижимого имущества вместо денежного исполнения, в связи с чем дополнительно квалифицировал сделку как недействительную применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, не соглашаясь в полной мере с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3 настаивают на пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности заявителем не пропущен.

Судом установлено, что выписка из ЕГРН в отношении ФИО1, содержащая сведения о прекращении права собственности на спорное имущество в связи с регистрацией соответствующего акта Росреестром 07.04.2022, получена ФИО5 08.06.2023, что подтверждается реквизитами приложенной к отчету финансового управляющего выписки. Из содержания данной выписки не следует, что имущество отчуждено должником именно на основании спорного соглашения об отступном, что позволило бы оперативно произвести анализ правомерности отчуждения должником имущества в предусмотренный специальным законом период подозрительности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии оспариваемой сделки между должником и ответчиком финансовому управляющему не могло быть известно ранее 08.06.2023.

Поскольку заявление финансового управляющего о признании соглашения об отступном между должником и ответчиком недействительным подано в электронном виде 08.04.2024, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям заявителем не пропущен.

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 17.11.2022, а регистрация факта отчуждения спорного недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области 07.04.2022, оспариваемая сделка может быть признана недействительно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем ссылки финансового управляющего на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы, поскольку максимальный срок для оспаривания сделок в период до возбуждения процедуры банкротства на основании названной статьи составляет шесть месяцев, за пределы которого оспариваемая сделка выходит.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. для приобретения земельного участка сроком до 22.02.2022. При своевременном исполнении обязательств договором предусмотрена выплата процентов в размере 10% от суммы займа - 200 000 руб. В случае несвоевременного исполнения обязательств сумма процентов увеличивается и составляет 5% от основной суммы долга - 100 000 руб. ежемесячно.

25.10.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:2110 по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, площадью 500+/-16 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства. Пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка установлена в размере 2 000 000 руб.

10.03.2022 между ФИО1 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 22.10.2021, согласно которому утверждены проценты за пользование денежными средствами, возвращена часть долга (1 000 000 руб.), стороны определили, что в погашение оставшейся части долга ФИО1 передает ФИО3 земельный участок, кадастровый номер 47:14:1103002:2110. Земельный участок на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа не был обременен, арестов и запретов не было.

Как указала ФИО3, впоследствии ею было решено принять отступное в качестве погашения договора займа, так как разрешение ситуации мирным путем было наиболее предпочтительным, чем судебные споры. Договор займа с ФИО1 являлся целевым, то есть денежные средства приобретены должником именно для покупки указанного земельного участка, но ввиду того, что должник по обязательствам в установленные сроки  рассчитаться не смог, то  данный земельный участок ответчиком принят в качестве отступного, с констатацией полного  погашения заемных обязательств должника

25.03.2022 ФИО1 передал земельный участок площадью 500+/-16 с кадастровым номером 47:14:1103002:2110, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение ФИО3 по Соглашению об отступном от 25.03.2022. 

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 Соглашения, на сумму 1 300 000 руб. прекращается в полном объёме.

07.04.2022 данное Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указала, что получив данный участок в собственность, она возвела на нем жилой дом, который 29.06.2022 был зарегистрирован на имя ФИО3 на праве единоличной собственности, ему присвоен кадастровый номер 47:14:1103002:2209. Ответчик утверждала, что дом возведен ею на собственные денежные средства для того, чтобы увеличить стоимость земельного участка, так как без строения он не представлял спроса у потенциальных покупателей.

16.11.2022 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и построенного на нем жилого дома, по условиям которого ФИО3 передала ФИО7 в собственность принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

ФИО7 приобрела его частично за счет кредитных средств в размере 4 720 000 руб., предоставленных ФИО7 по кредитному договору № 2235601/0141 от 16.11.2022, заключенному между покупателем (ФИО7) и АО «Россельхозбанк».

Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17.11.2022 за номером № 47:14:1103002:2110-47/097/2022-8.

В настоящее время ФИО7 обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, без просрочек, земельный участок и жилой дом находятся в ипотеке (залоге) у АО «Россельхозбанк».

Как указано ранее, стороны спорного соглашения фактически признали, что передаваемое по соглашению об отступном имущество оценено ими на сумму, соответствующую объему неисполненных должником обязательств перед ответчиком по договору займа, а именно на 1 300 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что соглашение об отступном заключено в условиях неравноценности, так как стоимость переданного по спорной сделке имущества существенно превышает объем неисполненных обязательств должника перед ФИО3 по состоянию на дату его подписания, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в ответ на запрос суда регистрационному делу на земельный участок площадью 500+/-16 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1103002:2110, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:140:1103002:2209, сформулированный в определении от 22.05.2024, технический план в отношении возведенного на земельном участке жилого дома был составлен 22.06.2022, в то время как государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное имущество была произведена 07.04.2022.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что период правомерного владения, пользования и распоряжения ФИО3 имуществом подлежит исчислению с 07.04.2022 по дату его отчуждения, а именно 17.11.2022 (дата государственной регистрации отчуждения имущества в пользу третьего лица ФИО7).

Временной период, когда ФИО3 могли проводиться мероприятия по возведению на приобретенном земельном участке жилого дома, составляет с 07.04.2022 по дату подачи заявления на регистрацию права собственности в отношении вновь созданного объекта недвижимости в виде жилого дома, которая согласно материалам регистрационного дела определена как 17.06.2022.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО3 о том, что жилой дом был возведен ею самостоятельно и за счёт собственных средств, указал на непредставление доказательств несения издержек, связанных с закупкой материалов для строительства, найма рабочей силы для строительства предполагаемого объекта недвижимости. Также суд указал на то, что не имеется подтверждения того, что в распоряжении ФИО3 имелась необходимая денежная сумма, достаточная для возведения объекта недвижимости в период с 07.04.2022 по 17.06.2022.   

Апелляционная коллегия с учётом доводов, приведённых ФИО3, а также по результатам исследования дополнительно представленных документов, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. ФИО3 посредством предоставления сведений о поступающей в её адрес корреспонденции подтвердила, что доводы участвующих в деле лиц посредством направления в её адрес почтовой корреспонденции не раскрывались. В то же время не имеется сведений о том, что суд предлагал ответчику раскрыть перед судом и участвующими в деле лицами соответствующие сведения, однако ФИО3 от их раскрытия уклонилась. Поскольку ответчик не является профессиональным участником дел о банкротстве, а также на стадии апелляционного производства представил доказательства, которые имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия исходит из добросовестности ответчика и усматривает основания для оценки представленных документов.

Так, ответчиком представлен договор подряда от 13.04.2022, заключённый между ФИО3 (заказчик) и ООО «Инжиком» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Усадьба Волковицы», кадастровый номер 47:14:1103002:2110.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость всех работ, материалов по договору определяется сторонами согласно смете работ по строительству дома (Приложение № 1 к договору) составляет 5 300 000 руб. и является фиксированной, но при этом может измениться в течение действия договора, но не более 5% от цены договора. 

ФИО3 представлена смета, согласованная между заказчиком и подрядчиком на сумму 5 303 000 руб. Графиком производственных работ и платежей установлено выполнение работ в шесть этапов с поэтапной оплатой каждого. Также к указанному договору представлено согласованное сторонами планировочное решение индивидуального жилого дома.

Акт приема-передачи 1 этапа работ подписан между ФИО3 и подрядчиком 27.04.2022, акт приема-передачи 2 этапа работ подписан 29.05.2022, акт приема-передачи 4-6 этапа работ подписан 01.07.2022.

Таким образом, ФИО3 представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение того, что за установленный период правомерного владения, пользования и распоряжения земельным участком ей произведены мероприятия по возведению на приобретенном земельном участке жилого дома.

Представленными в материалы спора копиями справок по форме 2-НДФЛ, копией налоговой декларации, ответчиком подтверждено, что у ФИО3 и её супруга ФИО9 имелась финансовая возможность для строительства на спорном земельном участке за счёт собственных денежных средств индивидуального жилого дома, который является предметом договора подряда.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что жилой дом был возведен ответчиком самостоятельно после приобретения ею земельного участка на основании соглашения об отступном, оценены судом первой инстанции критически при неполном исследовании существенных обстоятельств настоящего спора.

Как следует из материалов спора, земельный участок действительно был приобретен должником ФИО1 у Ревда Э.О. на основании договора купли-продажи от 25.10.2021 по цене 2 000 000 руб. Как следует из пояснений должника и представленных в обоснование данных пояснений документов, обозначенная стоимость земельного участка была установлена сторонами исходя из произведённых предыдущим собственником неотделимых улучшений (выкорчеваны деревья; приобретён, установлен, заправлен газгольдер; приобретена и уложена брусчатка, уплачены обязательные платежи на развитие инфраструктуры ДНП и т.п.), а также с учетом раздела земельного участка, осуществленного Ревда Э.О в 2021 году, в условиях установления актуальной рыночной стоимости разделенных земельных участков.  Таким образом, при наличии доказательств возведения на спорном земельном участке жилого дома непосредственно ФИО3 и исходя из принципа свободы договора, определённая стоимость земельного участка между ФИО1 и Ревда Э.О. в договоре от 25.10.2021  может рассматриваться как подтверждающая его реальную рыночную стоимость.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке №179ЭП09/22 от 13.09.2022, составленный ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» по заказу независимого приобретателя имущества ФИО7, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка (устанавливаемая в совокупности с рыночной стоимостью возведенного на данном земельном участке жилого дома для целей залога),   расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, кадастровый номер: 47:14:1103002:2110, без возведенного на нём жилого дома, по состоянию на 13.09.2022 составляет   5 570 000 руб., с учетом определенной стоимости самого земельного участка в размере 570 000 руб. и стоимости возведенного силами и средствами ответчика жилого дома в размере 5 000 000 руб.  Данная стоимость определялась с учетом использования ФИО7 кредитных денежных средств, с предоставлением залога, что обусловило соответствующую оценку вышеназванных объектов. 

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом частичного погашения займа со стороны должника перед ФИО10, определение условий оспариваемого  Соглашения об отступном, применительно к размеру и порядка его предоставления, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, что предопределяет отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Кроме того, как полагает апелляционный суд,  заключённое между ФИО1 и ФИО3 Соглашение об отступном также  не может рассматриваться как причинившее имущественный вред иным кредиторам должника, в силу отсутствия совокупности условий о направленности данной сделки на причинение вреда кредиторам должника,  что исключает его признание недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключая оспариваемое соглашение, стороны действовали добросовестно, исходили из установления равноценного встречного предоставления и фиксации погашения должником своих обязательств перед ФИО10 по договору целевого займа,  обратного из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено. 

 Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору №  А56-113805/2022/сд.3 отменить.

  В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном о передаче объекта недвижимости по договору займа от 25.03.2022 и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с ФИО1 за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО1 за счёт конкурсной массы в пользу ФИО3 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов