Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-3939/2017

«06» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня  2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (183010, ул. Марата, д. 5, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» (183036, ул. Капитана ФИО2, д. 34, офис 26, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 647 950 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» о признании договора аренды незаключенным,

третьи лица ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

истца, третьих лиц– не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (далее – истец, ООО «Лабиринт +») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» (далее – ответчик, ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви») о взыскании задолженности по договору № 01/Ч1/12/6 от 01.12.2016 о передаче в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период  с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 400 000 руб.; пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора о передаче в аренду помещения № 01/Ч1/12/6 от 01.12.2016, за период с 07.02.2017 по 14.12.2017, в размере 247 950 руб., всего 647 950 руб. (с учетом уточнения на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

В порядке  статьи 132 АПК РФ  ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви»  обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Лабиринт+» о признании договора о передаче в аренду помещения  № 01/Ч1/12/6 от 01.12.2016 незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорный договор  был подписан  неуполномоченным  лицом и в последующем не одобрялся  ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви». Доверенность  ФИО4 на осуществление  действий от имени  ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» не выдавалась. Решение о назначении  ФИО4 генеральным директором ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» не принималось.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что со стороны Арендатора  спорный договор был подписан генеральным  директором  ФИО3. При заключении спорного договора полномочия  ФИО3  были проверены   путем  запроса выписки из ЕГРЮЛ из ИНФНС России по г.Мурманску. Договор аренды содержит все существенные условия, подписан уполномоченным лицом, сдержит волеизъявление сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица, отзывы не представили, в судебное заседание не явились. Определения о времени и месте судебного заседания, направленные по всем известным адресам места нахождения третьих лиц, возвратились с отметкой органа связи  «Истек срок хранения».

На основании пункта 2 части 4  статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск. В удовлетворении иска просил отказать.

        По материалам дела суд установил следующее. 

        Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви», генеральным директором общества  до 08.09.2016 являлся ФИО6,  с 08.09.2016  полномочия  генерального директора  ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» были  возложены  на ФИО3.

На основании  решения  единственного участника  ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» от 07.12.2016, приказа ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви»  от 07.12.2016 к исполнению обязанностей генерального директора общества приступила ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 14.12.2016 внесена запись, содержащая указанные сведения.

Между ООО «Лабиринт+» (Арендодатель), ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» (Арендатор) был подписан  договор № 01/Ч1/12/16 о передаче  в  аренду помещения  от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял  во временное пользование и владение  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 121,6 кв.м.  (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливался 11 месяцев  с даты передачи  имущества  в аренду по акту-приема передачи  и действовал  с 01.12.2016 до 01.11.2017. (пункты 1.3, 1.4 договора). Акт приема-передачи помещения  от 01.12.2016.

Размер арендной платы  согласован сторонами в пункте 4.1. договора и составлял 50 000 руб.  в месяц. Арендатор  должен был производить ремонтные работы, согласованные с Арендодателем, оплата  за аренду  помещения по данному договору  начинается  с 01.02.2017.

Арендная плата  должна была вноситься  Арендатором  самостоятельно не позднее 05 числа  отчетного месяца, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Основанием для оплаты является договор (пункт 4.3. договора).

На основании  пункта 8.1. Арендатор  в качестве  обеспечения  обязательств по  договору  должен был внести задаток в размере  месячной  арендной  платы  по настоящему договору  50 000 руб. в течение 3 (трех) календарных дней с момента  подписания  Акта приема-передачи.

Пунктом  5.2. договора аренды, стороны согласовали, что в случае просрочки  уплаты или неуплаты  Арендатором  платежей  в сроки, установленные  в пункт 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый  день  просрочки, которые перечисляются Арендатором  на счет Арендодателя.

Договор аренды, все приложения к договору, в том числе акт приема-передачи  от01.12.2016 подписан  от имени ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» генеральным директором ФИО4.

Платежным поручением № 338 от 30.11.2016  ответчик перечислил истцу  50 000 руб. задатка по договору  аренды  помещения  ул. Челюскинцев, д.1,   на оплату счета № 915 от 29.11.2016.

В  связи с невнесением арендных платежей  и образованием  задолженности  за период 01.02.2017 по 30.09.2017 истец направлял ответчику  претензии  с требованием оплаты задолженности.

14.06.2017 ответчик направил истцу  претензию, в которой  указал, что ФИО4 на должность генерального  директора ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» не назначался; доверенность  указанному лицу не выдавалась. В этой связи ответчик предложил истцу  признать договор  недействительным  и произвести  в добровольном порядке  возврат авансового  платежа в размере  50 000 руб.

         Оставление сторонами претензий  без удовлетворения послужило  истцу и ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском. 

Рассмотрев документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» являлись с 08.09.2016  генеральный директор ФИО3, с 14.12.2016 – генеральный директор ФИО5

В ходе судебного разбирательства  представитель истца пояснил, что в договоре о передаче в аренду помещения  № 01/Ч1/12/6 от 01.12.2016 допущена описка  при написании имени генерального директора ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви», написано  «Виталий», вместо «Дмитрий».

Однако,  доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Лабиринт+» действий, направленных на исправление указанной описки  истцом не представлены.

Из материалов дела не следует, что договор о передаче в аренду помещения                      № 01/Ч1/12/6 от 01.12.2016 подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В встречном иске  ответчик указал, что  сведения о  подписании  спорного  договора  со стороны ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» были получены при составлении  бухгалтерского баланса за 2016 год в январе 2017 года  при обнаружении  платежного  поручения  № 338 от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата  по счету № 915 от 29.11.2016  задаток по договору  аренды помещения». Также  ответчик указал, что в адрес истца 14.02.2014 было направлено  электронное обращение  о закрытии взаимных расчетов за 2016 год на сумму 50 000 руб.   На устные обращения  с просьбой  предоставить  спорный договор аренды,  бухгалтерские  документы , которые были связаны  с оплатой по счету  № 195 от 30.11.2016 генеральному директору ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» ФИО5, истцом было отказано.

Между тем,  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил подтверждение указанных доводов.

Претензия ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» о признании спорного договора недействительным и о возврате авансового платежа  в размере 50 000 руб. была вручена представителю  истца 14.06.2017, после обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендным платежам 25.05.2017.

Из материалов дела следует, что при наличии  с января 2017 года  возможности  осуществления действий, направленных на не одобрение сделки, ответчик воспользовался указанным правом только после обращения истца с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком  совершения действий, направленных на не одобрение сделки с момента, когда ему стало известно о спорной сделке.  Таким образом, договор сторонами исполнялся. Оснований требовать признания спорного договора незаключенным у ответчика не имеется.

На основании изложенного требование истца  о взыскании задолженности по арендной плате соответствует статье 614 ГК РФ.

При определении размера задолженности  суд учитывает составленный сторонами Акт осмотра  помещения, расположенного  по адресу 

<

...>,  от 26.09.2017, из которого следует, что спорное помещение после осмотра  закрывал представитель Арендодателя.

Указанное  обстоятельство суд расценивает  как фактический возврат  ответчиком истцу из аренды спорного помещения.

Таким образом,  размер арендной платы за период с 01.02.2017 по 26.09.2017, с учетом уплаченного ответчиком задатка в сумме 50 000 руб.,  составляет 343 333 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано  условие о начисление пеней в размере 0,3% с просроченной  суммы за каждый день  просрочки уплаты или  неуплаты  Арендатором  платежей  в сроки, установленные в пункте 4.2. договора.

При этом  пунктом 4.2. договора  на Арендатора была возложена обязанность нести расходы, за коммунальные услуги, связанные  с содержанием арендованного  помещения на основании  отдельных договоров  с поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжение,  электроснабжение, водоснабжение).

Из буквального толкования  пунктов 5.2, 4.2. договора   не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за просрочку или неуплату арендных платежей.

На основании изложенного  суд приходит к выводу, что условие о порядке начисления неустойки на задолженность по арендным платежам не согласовано.

Учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению заявленное  требование ООО «Лабиринт +»   о взыскании  с ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» задолженности по арендным платежам в размере 343 333 руб.

В  остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое требование ООО «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви»  удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца в размере 7 503 руб., с ответчика – в размере 8 456 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за  ответчиком.

        Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт +»  долг в размере                    343 333 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лонг Хай Тай Ком Чи Ви» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 456 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 503 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                             Н.Н. Ярец