ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-274117/2022

резолютивная часть объявлена 03.04.2024г.

изготовлено в полном объеме 17.04.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПК Термобетон» (конкурсный кредитор Ответчика согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-230239/2022)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г.

по делу № А40-274117/2022

по спору с участием:

истец ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новые горизонты» (ООО ИСК «Новые горизонты» (ОГРН 

<

***>) (Истец признан банкротом решением Арбитражного суда Р. Татарстан от 19.08.2022г. по делу № А65-5926/2022)

ответчик ООО «Билдинг-про Групп» (ОГРН 

<

***>) (в отношении Ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023г. по делу № А40-230239/2022 введена процедура наблюдения)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от к/у истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024г., 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г.,

от в/у ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.2023г.,

от заявителя а/ж: ФИО4 по дов. от 08.12.2023г.,

от ООО «Рэйбор» (конкурсный кредитор Ответчика согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-230239/2022): неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новые горизонты» (подрядчик) предъявило ООО «Билдинг-про Групп» (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 и № 03-2019 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 224 406 222,08руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 22 440 622,20руб. за период с 06.12.2019г. по 06.12.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2023г., изготовленным в полном объеме 27.01.2023г. (т. 1 л.д. 92-94), иск удовлетворен.

На решение ЗАО «ПК Термобетон» (конкурсный кредитор Ответчика) подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; временный управляющий Ответчика поддержал позицию Заявителя апелляционной жалобы; конкурсный управляющий Истца, а также Ответчик (по доверенности от гендиректора) по апелляционной жалобе возражали; ООО «Рэйбор» (конкурсный кредитор Ответчика) не явился, в предыдущем поддержал позицию Заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новые горизонты» (подрядчик) и ООО «Билдинг-про Групп» (заказчик) заключены Договоры подряда:

- от 06.11.2019г. № 02-2019 (т. 1 л.д. 16-31) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 1-й переулок Тружеников, вл. 16-18, район Хамовники, ЦАО города Москвы», в рамках которого сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 15.11.2019г. № 1 на сумму 65 916 321,56руб. (т. 1 л.д. 33) и от 30.11.2019г. № 2 на сумму 47 500 000руб. (т. 1 л.д. 36), итого на общую сумму 113 416 321,56руб., из которых заказчиком оплачено 90 332 617,08руб. (т. 3 л.д. 86-89, 91, 93-96, 98, 100-102, 104); неоплаченной осталась задолженность в размере 23 083 704,48руб.;

- от 06.11.2019г. № 03-2019 (т. 1 л.д. 38-43) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры), расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-ая Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 (участок 3)», в рамках которого сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2019г. № 1 на сумму 18 407 209,21руб. (т. 1 л.д. 51), от 30.12.2019г. № 2 на сумму 142 302 065,30руб. (т. 1 л.д. 48) и от 30.12.2019г. № 3 на сумму 59 020 452,30руб. (т. 1 л.д. 45), итого на общую сумму 219 729 726,81руб., из которых заказчиком оплачено 18 407 209,21руб. (т. 3 л.д. 90, 92, 97, 99, 103, 105); неоплаченной осталась задолженность в размере 201 322 517,60руб.,

итого общей размер задолженности по оплате составил 246 846 844,28руб.

По условиям Договоров (п. 3.4.) заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Договорами (п. 10.2. Договора-1 и п. 10.2. Договора-2) предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в вышеуказанном размере с начисленной на нее договорной неустойкой за просрочку в оплате за период с 06.12.2019г. по 06.12.2022г. в размере 22 440 622,20руб.

О применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Временный управляющий и конкурсные кредиторы Ответчика ссылаются на пропуск заказчиком предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности по требованиям об оплате Актов КС-2 от 15.11.2019г., от 30.11.2019г., от 30.12.2019г.

Данный довод является необоснованным.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, п. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок выполнения сторонами требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

П. 11.2. Договоров (т. 1 л.д. 20, 42) предусмотрен срок для ответа на досудебную претензию 10 календарных со дня ее получения.

Досудебная претензия исх. от 22.07.2022г. № 34 (т. 1 л.д. 73-76), направленная Истцом Ответчику 22.07.2022г. РПО № 80300173034335 (т. 1 л.д. 78), была получена адресатом 12.08.2022г.

Т.е. для ответа на досудебную претензию Ответчику был отведен период с 15.08.2022г. по 26.08.2022г. вкл.

Итого течение срока исковой давности было приостановлено с 22.07.2022г. по 26.08.2022г. вкл., т.е. на 36 календарных дней.

Поскольку иск подан 12.12.2022г., то период неистекшего срока исковой давности (3 года и 36 дней, предшествующий предъявлению иска), начинается с 06.11.2018г. вкл.

Т.е. по требованиям об оплате по Актам КС-2, срок оплаты по которым наступил начиная с 06.11.2018г., срок исковой давности не пропущен.

По настоящему делу срок оплаты наступил: по Акту КС-2 от 15.11.2019г. – 18.11.2019г., по Акту КС-2 от 30.11.2019г. – 02.12.2019г., по Акту КС-2 от 30.12.2019г. – 13.01.2020г.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности не пропущен.

Временный управляющий и конкурсные кредиторы Ответчика указывают, что стоимость спорных реализованных работ не учитывалась подрядчиком при расчете налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о фиктивности спорных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы касательно отражения и уплаты налогов не имеют значения для настоящего дела, т.к. непосредственно не подтверждают и не опровергают выполнение/ невыполнение спорных работ.

Участники процесса не оспариваются то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом и многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры), в отношении которых выполнялись работы по Договорам подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 и № 03-2019, построены.

При этом временный управляющий и конкурсные кредиторы Ответчика не ссылаются на обстоятельства и не представляют доказательств, из которых следовало бы, кем, если не подрядчиком, выполнены работы.

Разрешение на строительство объектов получено 29.12.2017г. (т. 3 л.д. 144-145) и 30.06.2018г. (т. 3 л.д. 147-148).

Заключение о соответствии застройщика и проектной документации требованиям ч. 2 ст. 3, ст.ст. 20 и 21 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (…)» получено 09.02.2018г. (т. 3 л.д. 146) и 26.10.2018г. (т. 3 л.д. 149).

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано 15.12.2021г. (т. 6 л.д. 64-68) и 26.09.2023г. (т. 6 л.д. 54-63).

Заказчик не прекращал досрочно действие заключенных с подрядчиком Договоров подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 и № 03-2019.

В подтверждение реальности выполнения работ подрядчиком представлены договоры с привлеченными им субподрядчиками, поставщиками (т. 4 л.д. 17-20, 22-оборот-24, 24-оборот-32, 35-37, 40-46, 47-оборот-48, 50-51, 53-56, 58-61, 65-68, 73-оборот-77, 83-86, 90-оборот-91, 94-97, 98-оборот-100, 110-оборот-113), товарные накладные о закупке материалов (т. 4 л.д. 20-оборот, 21, 24-оборот, 25, 39, 46-оборот, 49, 86-оборот-88, 97-оборот, 102-оборот-106, 115-оборот-118, 121-124), акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 27, 34, 52-оборот, 57-оборот, 63-оборот, 69, 71, 72-оборот, 80, 81, 93-оборот, 101-оборот-109-оборот, 114-оборот, 120-оборот).

У заказчика ООО «Билдинг-про Групп» вышестоящим заказчиком является ООО «Конструктор групп» по Договорам подряда от 07.11.2019г. № П02/11/2019/КГ/БПГ (т. 5 л.д. 1-43), от 01.11.2019г. № П01/11/2019/КГ/БПГ (т. 5 л.д. 44-64), от 02.10.2019г. № П02/10/2019/КГ/БПГ (т. 5 л.д. 65-79), в рамках которых заказчик сдал вышестоящему заказчику результат работ по Актам КС-2 (т. 5 л.д. 80-143), а вышестоящий заказчик произвел в пользу заказчика оплату (т. 6 л.д. 1-53).

Никаких доказательств того, что какие-либо новые подрядчики или сам заказчик выполнили спорные работы, поименованные в двухсторонних Актах КС-2 к Договорам подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 и № 03-2019, в материалы дела не представлено.

О фальсификации спорных (двухсторонних) Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 15.11.2019г. № 1 на сумму 65 916 321,56руб. (т. 1 л.д. 33), от 30.11.2019г. № 2 на сумму 47 500 000руб. (т. 1 л.д. 36), от 30.11.2019г. № 1 на сумму 18 407 209,21руб. (т. 1 л.д. 51), от 30.12.2019г. № 2 на сумму 142 302 065,30руб. (т. 1 л.д. 48), от 30.12.2019г. № 3 на сумму 59 020 452,30руб. (т. 1 л.д. 45) не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу решения суда первой инстанции о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 83) об истребовании из ИФНС № 25 по г. Москве, МИФНС № 14 по Р. Татарстан сведений об IP-адресах, электронной почте, с которых сдавалась налоговая отчетность Ответчика, Ответчика, ФИО лиц, направлявших отчетность, URL и IP-адресах ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которых производилось соединение, истребовании от АО «Право.ру» сведений об IP-адресах, электронной почте представителей Ответчика и конкурсного управляющего Истца, др.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств кредитора Ответчика ЗАО «ПК Термобетон» (т. 2 л.д. 70) об истребовании из МИФНС № 5 по Р. Татарстан налоговых деклараций Истца, книги покупок и продаж Ответчика.

Так, сведения, об истребовании которых заявлены вышеуказанные ходатайства, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельство выполнения/ невыполнения работ Истцом, в т.ч. подтвердить обстоятельство выполнения работ кем-либо иным, помимо Истца.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. по делу № А40-274117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                          Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.