/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5496/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен     2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31868/2018)  СПАО  "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-5496/2018(судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску Казаретина Ильи Константиновича

к  СПАО  "РЕСО-гарантия"

3-е лицо:  Климушкин А.В.; Полынцев О.В.

 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (ОГРНИП:  312665821600049; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 39; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, 49 аОГРН:  1027700042413; далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 191 руб. 33 коп., неустойку в размере 4 537 руб. 52 коп., неустойку в размере 1% от суммы компенсационного ущерба 26 691 руб. 33 коп. с 24.10.2017 по момент фактической выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 469 руб. 39 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере  2.300 руб.

 Суд в порядке ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований Климушкин А.В., Полынцев О.В.

Решением суда от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании утраты товарной стоимости необоснованно, Также истец ссылается, что суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 ГК РФ, на несоблюдение претензионного порядка, на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года в 17 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н Н317ЕУ/98, которым управлял Полынцев О.В. (собственник Виноградов В.Н.), и автомобиля Тойота Камри, г/н Р328КН/178, которым управлял собственник Климушкин А.В.

Как следует из справки о ДТП от 20.11.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения неправомерных действий водителем Полынцев О.В., который, управляя автомобилем Скания, г/н Н317ЕУ/98 нарушил п. ЮЛ ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Тойота Камри, г/н Р328КН/178.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (Полынцев О.В.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0359256270); гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Климушкин А.В.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0351441361).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, г/н Р328КН/178, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289141 руб. 06 коп. (без учета износа), которая была выплачена АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 05 октября 2016 года поделу№А41-52624/16.

В соответствии с частью 2 ст., 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением взыскано ПАО "СК "Росгосстрах"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"(ШН 7703032986, ОГРН 1027739022376) сумму в размере 7 607,21 рублей, госпошлину в размере 2.000 руб.

В силу п.1, п.2 ст. 1064, п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта № 325/17 от 03.07.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н Р328КН/178 составила 26.691 руб. 33 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 24500(двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 (ноль) коп. и была оплачена Климушкин А.В., что подтверждается представленной копией квитанцией № 325/17 от 03.07.2017 года.

В данном случае утрата автомобилем Тойота Камри, г/н Р328КНУ178, товарной стоимости в сумме 26.691  руб. 33 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к вьшлате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно договору уступки права (цессии) № 99/06-17 от 03.07.2017, заключенному между индивидуальньтм предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Климушкин А.В. (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Полынцев О.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ 0359256270, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2017 года в 17 час. 35 мин. в городе г. Санкт-Петербург с участием автомобиля Скания, г/н Н317ЕУ/98, которым управлял собственник Виноградов В.Н., и автомобиля Тойота Камри, г/н Р328КН/178, которым управлял Климушкин А.В.(собственник Климушкин А.В.), расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24.500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40) не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлжащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, страховой лимит ответчика в рассматриваемом случае не исчерпан.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 20.11.2015 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ № 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности   владельцев   транспортных   средств",   если   транспортные   средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в установленном законом пределе страховой суммы. (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Соответственно истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Довод ответчика о непредоставлении ему истцом необходимых документов/ автомобиля на осмотр, подлежит отклонению на основании следующего:.

При подаче заявление о страховой выплате были приложены все необходимые заверенные надлежащим образом документы, которые требуются согласно Правил ОСАГО (копия договора уступки требования, копия полиса, копия справки из ГИБДД, копия определения из ГИБДД, копия акта осмотра, копия акта выполненных работ, копия счета, квитанция об оплате услуг оценщика, отчет оценщика о величине УТС, копия доверенности на представителя истца, и т.д.)

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

К исковому заявлению истцом приложена квитанция и опись (оригиналы), выкопировка сведений с официального сайта Почты России, подтверждающая что ответчиком 13.09.2017 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложениями всех необходимых заверенных надлежащим образом документов и уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которые предусмотрены правилами обязательного страхования.

Ответчиком была получена претензия от 06.10.2017, оригинал почтовый квитанции прилагается к исковому заявлению.

Истец в соответствии с законом предоставил ответчику возможность добровольно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Ответчик получил от истца заявление с приложениями (заверенными надлежащим образом документами, которые требуются согласно Правил ОСАГО) и банковскими реквизитами, затем претензию. Но ответчиком все данные меры истца были проигнорированы.

Поскольку добровольно оплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд за принудительным взысканием долга и сопутствующих судебных расходов.

Все обстоятельства ДТП и осмотра поврежденного автомобиля уже установлены вступившим в законную силу решением от 05 октября 2016 года по делу №А41-52624/16.

По обстоятельствам дела:. произошло ДТП, потерпевший обратился за страховым возмещением по КАСКО. АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"направило поврежденный автомобиль на ремонт. Далее АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением ОСАГО по суброгации. Таким образом, поврежденный автомобиль был осмотрен АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (в материалах дела есть акт осмотра, акт выполненных работ), но утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля страховой компанией не возмещалась.

Согласно нормам ФЗ № 40, Постановлению Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37/' возмещение УТС возможно и после произведения ремонта ТС.

Потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику КАСКО и отдельно с требованием о возмещении УТС, предъявив последнее, в том числе страховщику обязательной гражданской ответственности потерпевшего, что Законом N 40-ФЗ не запрещено.

На основании договора договор цессии года к истцу как к цессионарию перешли все права и обязанности потерпевшего (цедента), существовавшие на момент передачи права. Т.е. на момент передачи права автомобиль уже был осмотрен страховщиком осмотрен СПАО «Ингосстрах» (в деле имеются акт осмотра, акт выполненных работ). Данные обстоятельства установлены решением суда 05 октября 2016 года по делу №А41-52624/16.

Ответчиком не проведено различие таких понятий как восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, но являются разными по своей природе и по-разному устанавливаются. Если для определения восстановительного ремонта действительно по закону предусмотрен и необходим осмотр транспортного средства, то для определения утраты товарной стоимости законом осмотр ТС не предусмотрен.

В данном случае никто не оспаривал размер восстановительного ремонта и не требовал его возмещения или доплаты какой-либо разницы. Предмет требования по иску только лишь утрата товарной стоимости, которая входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке ОСАГО, для требования которой не предусмотрено представление ТС на осмотр потерпевшим или его правопреемником. Тем более, что все документы, фиксирующие степень, локализацию и характер повреждений в виде акта осмотра ТС, акта выполненных работ, в деле имеются, страховщику представлены и никем не оспорены.

Потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр страховщику. Однако ответчик не учел того, что указанный осмотр ТС был организован страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Никаким законом или договором не предусмотрено освобождения страховщика от страхового возмещения по ОСАГО из-за его не участия в осмотре ТС, проведенного другим страховщиком (членом РСА) в установленном законом порядке. Тем более, когда результаты такого осмотра уже были приняты к страховой выплате по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по рассматриваемому страховому случаю в порядке ОСАГО.

В соответствии с п. 7.1.2., 7.1.3. Рекомендаций Минюст УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности.

Возражения ответчика о неправомерности проведения истцом экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ № 40, допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), отсутствуют, иного ответчиком не доказано.

Расходы истца на проведение экспертизы производны страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40.

Доказательств   того,   что   расходы   являются   завышенными,   ответчиком   не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

08.09.2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо представлены в материалы дела).

Согласно списку приложений к указанному заявлению, опись вложения в ценное письмо в адрес ответчика были направлены: копии договора уступки требования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, отчета об оценке величины УТС, заказ-наряд с перечнем ремонтных работ и деталей (29 листов согласно описи вложения в ценное письмо), квитанция об оплате услуг оценщика, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта заявителя, доверенность.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 13.09.2017 года.

Таким образом, ответчиком получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

06.10.2017 истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Ответа на указанное письмо не последовало.

Вместе с тем Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В абзацах 5, 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик же, как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба.

Ответчик не вправе истребовать документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О наличии сомнений в достоверности представленных истцом с заявлением на выплату страхового возмещения копий документов ответчик не заявлял. Отсутствие оригиналов указанных документов не могло повлиять на определение размера страховой выплаты.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из содержания п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил ОСАГО не следует, что договор цессии должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам ответчика о том, что к направленному 22.12.2017 истцом в адрес ответчика заявлению не были приложены заверенные надлежащим образом представителем истца копии документов, перечисленных в описи вложения в ценное письмо от 8.09.2017, ответчиком не представлено. 

Согласно описи вложения в письмо с почтовым идентификатором, на которой имеется штамп Почты России, подтверждающий соответствие описи вложенным в отправление документам. Акта об отсутствии каких-либо вложений в письме, иных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Требование о необходимости нотариального заверения данных документов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление оригинала или нотариально заверенных копий документов, которые указаны в отзыве ответчика, то непредставление таких документов не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

В связи с чем о претензионный порядок, установленный положениями Закона Об ОСАГО, истцом соблюден: доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение указанных положений 06.10.2017 истцом направлено ответчику повторное претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Ответа на указанное письмо не последовало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой вьшлаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование истца о взыскании неустойку в размере 4.537 руб. 52 коп.,  в размере 1% от суммы компенсационного ущерба 26.691 руб. 33 коп. с 24.10.2017 по момент фактической выплаты денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет проверен судом апелляционной жалобы и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 12/2017 от 1 июня 2017, расходным кассовым ордером № 991/06-17

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в размере 469, 39  руб. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-5496/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева