ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6531/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-1804/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024  по делу            № А76-1804/2024.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1, лично (паспорт, диплом).

представитель областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом). 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее - ответчик, ОГАУ «МФЦ Челябинской области», учреждение) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, выраженного в письмах от 24.10.2023 и от 18.12.2013, об обязании ОГАУ «МФЦ Челябинской области» заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении Договора аренды части нежилого помещения № 27 от 13.02.2023 на срок 20 лет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С вынесенным решением  ИП ФИО1 не согласилась (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судам неверно применены нормы процессуального и материального права. В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался  на пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  который относится к бюджетным учреждениям, поскольку ОГАУ «МФЦ Челябинской области» является автономным учреждением, к нему должны применяться положения пункта 2  названной статьи.

По мнению апеллянта, суд неверно признал договор прекращенным.   Срок аренды составляет 11 месяцев, при этом согласно п.4.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ввиду наличия соглашения о возмещении коммунальных расходов №34 от 13.02.2023, счет по которому за январь 2024 года не выставлен,  не все обязательства сторонами выполнены в полном объеме. 

Также суд необоснованно сослался на правовое заключение ОГАУ «МФЦ Челябинской области» об ином порядке распоряжения имуществом, поскольку рекомендации и предложения начальника юридической службы несут лишь информационную оценку лица его составившего. Соответствующих решений, которые бы устанавливали иной порядок распоряжения имуществом, ранее переданным в аренду в форме приказов (распоряжений) в Учреждении, не принималось. Названное исключает обоснованность применения пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Податель жалобы также ссылается на ответ Министерства имущества Челябинской области №2/22124 от 29.12.2023 в котором указано, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды, за исключение случая принятия арендодателем в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. 

Поскольку ИП ФИО1 на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполняла все обязанности арендатора, арендодатель не может отказать арендатору в заключении договора на новый срок. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания отказа от заключения договора аренды на новый срок, а также нуждаемости ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в спорной площади для собственной деятельности, апеллянт считает обжалуемое решение необоснованным. 

После принятия апелляционной жалобы к производству суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые по мнению апеллянта подтверждают действие договора аренды: скриншот электронного письма сотрудника ОГАУ «МФЦ Челябинской области» ФИО3 о направлении в адрес ИП ФИО1 счета на оплату №00ГУ-000095 от 17.04.2024, акта об оказании услуг от 17.04.2024 №00ГУ-000111.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела указанных документов.

 В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин непредставления соответствующих доказательств ( в том числе свидетельствующие о заявлении в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания с целью их предоставления) не мотивирована. Данные доказательства датированы после вынесения решения суда по настоящему делу, что объективно исключает возможность их оценки судом первой инстанции, при том что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

К дате судебного заседания от ОГАУ «МФЦ Челябинской области»  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.02.2023 между ИП ФИО1 (арендатор) и ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (арендодатель) заключен договор № 27 аренды части нежилого помещения (далее - договор, л.д 7-8), согласно которому арендодатель передает за плату в возмездное, срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью 3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, 1 этаж, пом.2 на поэтажном плане (кадастровый номер: 74:33:0311002:2133), согласно план-схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 и п. 1.4 договора аренды, имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления. Имущество предоставляется арендатору для оказания юридических услуг, копировально-множительных услуг, консультирования граждан.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в 11 месяцев с 13.02.2023 по 14.01.2024.

05.09.2023 ИП ФИО1 в адрес ОГАУ «МФЦ Челябинской области» направлено заявление о продлении договора аренды № 27 от 13.02.2023 части нежилого помещения или заключения договора аренды на новый период.

На обращение истца ответчиком в адрес ИП ФИО1 направлен ответ № 2134 от 24.10.2023 (л.д.12) о невозможности заключения договора аренды на новый период, в связи с намерением использовать в 2024 году предоставленные в аренду площади для целей деятельности ОГАУ «МФЦ Челябинской области». Истцу также предложено освободить занимаемые площади части нежилого помещения по окончании действующего договора - 14.01.2024.

Не согласившись с решением ответчика, ИП ФИО1 26.10.2023 направила обращение в электронной форме (исх.110591_1698247291) с просьбой продлить договор аренды.

На обращение ИП ФИО1 ответчиком направлен ответ № 2456 от 18.12.2023 (л.д.13) о невозможности заключения договора аренды на новый период, в связи с намерением использовать в 2024 году предоставленные в аренду площади для собственных целей учреждения. Истцу вновь предложено освободить занимаемые площади части нежилого помещения по окончании действующего договора - 14.01.2024.

Полагая, что учреждение, отказывая в продлении срока договора аренды, нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем принято решение о том, что по истечении предусмотренного договором срока аренды с ИП ФИО1 недвижимое имущество будет использоваться ОГАУ «МФЦ Челябинской области» для целей осуществления уставной деятельности учреждения, что в силу пункта 10 статьи 17.10 Закона о защите конкуренции влечет право арендодателя отказать арендатору в заключении договора на новый срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный указанной нормой права, не является исчерпывающим; лицо, чье право нарушено, может избрать не предусмотренный законом способ защиты.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца направлены на возобновление отношений, возникших на основании договора аренды, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что применительно к рассматриваемому случаю обязанность заключить соглашение о продлении договора аренды предусмотрена для ОГАУ «МФЦ Челябинской области» нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ  «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ), имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Распоряжением Министерства имущества Челябинской области от 25.04.2022 № 967-р нежилое помещение,  по поводу аренды части которого возникли спорные отношения, в числе прочих объектов недвижимости закреплено за ОГАУ «МФЦ Челябинской области» на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Аналогичные положения приведены в части 2 статьи 3  Закона № 174-ФЗ.

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. 

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 28 от 13.02.2023 был заключен без проведения торгов, поскольку общая площадь объекта по адресу 

<

...> составляет 651,7 кв. м, площадь, передаваемая в аренду по договору № 27 от 13.02.2023 составляет 3 кв. м, то есть не более десяти процентов площади соответствующего помещения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 за три месяца до окончания срока действия договора аренды обратилась в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с заявлением о его продлении.

Отказ ответчика в продлении договора аренды (заключении договора аренды на новый срок), ответах № 2134 от 24.10.2023, № 2456 от 18.12.2023 мотивирован необходимостью использования предоставленных ранее в аренду истцу площадей для собственных целей учреждения в 2024 году.

В обоснование отказа в продлении договора аренды ответчиком представлено правовое заключение ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (л.д. 107) о заключении договоров аренды с арендаторами на новый период 2024 года, согласно которому ответчик пришел к выводу о нецелесообразности предоставления в аренду помещений третьим лицам в офисе территориального отдела учреждения в г. Магнитогорске, поскольку выручка от арендных платежей менее затрат на обслуживание договора аренды. При этом, учреждение намерено самостоятельно использовать имеющиеся площади в целях размещения СПС-зон (специально оборудованные рабочие места для круглосуточного предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде) и предоставления клиентам платных услуг в соответствии с Положением «О предоставлении платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности в ОГАУ «МФЦ Челябинской области», утвержденным приказом руководителя № 201 от 04.08.2022 (сервисное обслуживание, консультационные, юридические, агентские услуги, предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, размещение рекламы).

Приведенное обоснование, подтвержденное представителем ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы позволяет сделать вывод о принятии учреждением решения об ином порядке распоряжения имуществом, не связанным с предоставлением его в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что названная норма регулируют вопросы совершения распорядительных действий с имуществом, осуществляемых на основании решения собственника такого имущества следует признать основанным на ошибочном толковании пункта 1 части 10 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции, по смыслу которого распорядительные действия учреждения в отношении имущества подразумевают определение направлений его использования.

Для определения направлений использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с целями его деятельности и назначением имущества, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собственника имущества не требуется.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что арендодатель принял решение об использовании спорного нежилого помещения для собственных нужд, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ.

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № 27 от 13.01.2023 срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с 13.02.2023 по 14.01.2024. Договор считается прекращенным по истечении срока аренды.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды № 27 от 13.01.2023 прекратил свое действие по причине истечения срока его действия.

Мнение апеллянта о продолжении действия договора ввиду продолжения исполнения сторонами своих обязательств по договору в виде совершения действий по возмещении коммунальных расходов подлежит отклонению. Выставление счета на возмещение коммунальных расходов, не продляет действие договора аренды,  указанные действия истца согласуются с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом оставления апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024  по делу №А76-1804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова