СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-29971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (№07АП-5399/24(1)) на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29971/2022 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 630133, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, умершего 07.08.2018), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО3, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО4, заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), умершего 07.08.2018, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 3 900 664 руб. 97 коп., в том числе 1 752 830 руб. 97 коп. - основной долг, 933 145 руб. 69 коп. - проценты, 1 214 688 руб. 31 коп. - пени. 

20.10.2023 (посредством электронной связи) от заявителя поступили уточнения заявленного требования в части размера требований, просит: признать обоснованными требования ФИО6 в размере 6 421 021 руб. 29 коп., в том числе: 1 752 830 руб. 97 коп. сумма просроченной ссудной задолженности, 2 126 386 руб. 80 коп. сумма просроченных процентов, 1 327 115 руб. 21 коп. сумма индексации, 1 214 688 руб. 31 коп. сумма пени общим обязательством ФИО3. 

Уточнение размера требований на сумму задолженности в размере 2 520 356 руб. 32 коп., в том числе 1 193 241 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов, 1 327 115 руб. 21 коп. - сумма индексации, арбитражным судом отклонены.

02.05.2024 (посредством электронной связи) от ООО «Время Ч» в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Время Ч» просит произвести процессуальную замену ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на ООО «Время Ч» (ОГРН 

<

***>) по заявлению о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2024 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А45-17249/20189 заявление ООО «Время Ч» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО6 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Время Ч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 14.06.2024 суд отказал в принятии уточнённого заявления. Требования ООО «Время Ч» к ФИО3 признаны необоснованными. Заявление ООО «Время Ч» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Время Ч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в принятии уточненных требований ООО «Время Ч». Вывод суда о дополнении заявителем предмета иска дополнительными требованиями, которые по существу являются новыми, является ошибочным. При применении статьи 319 Гражданского кодекса РФ кредитор не связан только теми требованиями, которые подтверждены судебными актами. Судом не учтено, что требование о взыскании присужденной суммы индексации следует рассматривать как составную часть того денежного обязательства, на сумму которого она произведена. Третьим лицом за должника осуществлено неполное погашение требований кредиторов, в связи с чем не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо ФИО5 (далее – ФИО5) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Уточненные кредитором требования не носят бесспорный характер, имеется спор о праве (пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов, представлен расчет процентов в период действия моратория). Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не применимы. Действия заявителя не направлены на получение исполнения по бесспорным обязательствам, а связаны с нежеланием обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ТД Саяны» посредством введения подконтрольной процедуры банкротства. Подробнее позиция изложена в отзыве.

27.08.2024 в материалы дела от ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых указано, что дело о банкротстве должника подлежит прекращению в связи с удовлетворением в полном объеме требований к умершему должнику. 

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в связи с обжалованием ФИО5 в кассационном порядке постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А45-17249/2018, принятого по заявлению ФИО6 (правопреемник – ООО «Время Ч») о присуждении индексации в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением от 18.09.2024 (резолютивная часть оглашена 04.09.2024) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А45-17249/2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А45-17249/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Фамилия судьи Михайловой А.П. изменена на Иващенко А.П.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ФИО3 умер 07.08.2018.

На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований заявителя, третьим лицом ФИО5 в полном объеме погашена задолженность должника перед кредитором в размере, указанном в первоначальном заявлении, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в назначениях платежей указано: «Оплата за ФИО5 в счет погашения долга ФИО3, сумма просроченной ссудной задолженности согласно Определения АС НСО от 01.11.2018г. и АС ЗС округа от 29.05.2024, по делу А45-17249/2018. Без НДС» и «Оплата за ФИО5 в счет погашения долга ФИО3, просроченные проценты согласно Определения АС НСО от 01.11.2018г. и АС ЗС округа от 29.05.2024, по делу А45-17249/2018. НДС не облагается». 

Кредитор принял исполнение должника именно с таким назначением платежей, так как получил указанные денежные средства. Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что перед кредитором погашена задолженность по основному долгу и процентам, заявленным ко включению кредитором в первоначальном заявлении от 25.10.2022.

Остаток задолженности в размере 1 214 688 руб. 31 коп. соответствует неустойке. 

При этом, суд не усмотрел наличия признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица ФИО5 поскольку сумма задолженности, подлежащая учету при рассмотрении настоящего заявления погашена в полном объеме в части основного долга и процентов. 

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнений от 07.06.2024 заявителем размера задолженности, мотивировав свои выводы тем, что кредитором фактически изменены предмет и основания иска, заявлены новые требования.

Признавая заявление (в первоначальной редакции) необоснованным и оставляя заявление ООО «Время Ч» о признании ФИО3 банкротом, суд первой инстанции исходил из факта погашения задолженности перед кредитором третьим лицом в полном объеме, наличия на рассмотрении суда иного заявления о банкротстве должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 4 III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований к должнику подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 1 статьи 223.1 названного Закона в случае признания заявления конкурсного кредитора такого умершего гражданина обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о погашении третьим лицом ФИО7 за должника задолженности, первоначальной указанной кредитором в заявлении о признании умершего гражданина банкротом, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается кредитором.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

21.03.2024 (посредством электронной связи) ФИО6 (правопреемник - ООО «Время Ч») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 2 644 016 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 указанное заявление принято судом как о вступлении в дело о банкротстве.

07.06.2024 при рассмотрении судом первоначального заявления кредитора было отказано в принятии от кредитора уточнений размера и оснований возникновения задолженности, которые указаны кредитором в заявлении от 21.03.2024.

По убеждению суда апелляционной инстанции признание заявления кредитора необоснованным и оставление его без рассмотрения в указанных обстоятельствах нарушил признанный в сложившейся судебной практике принцип запрета приоритета формального над существом (правового пуризма) и принцип процессуальной экономии.

В настоящем случае суд первой инстанции, отказав в принятии уточнений требований от кредитора и установив факт заявления кредитором новых требований путем подачи самостоятельного заявления, должен был принять меры по объединению двух заявлений кредитора к рассмотрению, надлежащим образом оценить заявленные кредитором требования в совокупности и принять процессуальное решение по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Раздельное же рассмотрение требований влечет увеличение судебных расходов по делу, затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

Судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29971/2022 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО3 по делу № А45-29971/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1