Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105126/17

06 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛБ"(ОГРН 

<

***>)

к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 647 236,96 руб., неустойки в размере 15 387,83 руб., процентов по денежному обязательству в размере 25 389,76 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по дов. 01.12.17,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании задолженности в размере 647 236,96 руб., неустойки в размере 15 387,83 руб.   с перерасчетом по день фактической оплаты,   процентов по денежному обязательству в размере 25 389,76 руб. с перерасчетом по день фактической оплаты , расходов по госпошлине в размере 16 760 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что долг подлежит взысканию по договору № 18502 от 01 марта 2017г., УПД № 420, № 686.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности в размере 647 236,96 руб., просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ., отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, расходов на представителя.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) и ООО "АЛБ" (поставщик) заключен договор № 18502 от 01 марта 2017 г. поставки продукции материально-технического назначения.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 01 марта 2017 г., Спецификации № 2 от 04 апреля 2017 г. к договору № 18502 от 01.03.17 условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Истец поставил, а ответчик принял товар по УПД № 420 от 10 марта 2017 г. на сумму 227 914,05 руб., № 686 от 17 апреля 2017 г. на сумму 419 322,91 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 647 236,96 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга за указанный период, контррасчет.

Согласно п. 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 23.05.17 по 02.10.17 г. начислены пени в размере 15 387,83 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным. Учитывая требования истца о взыскании неустойки с перерасчетом  по день фактического исполнения обязательства и условие договора о максимальной сумме не более 3% от суммы  просроченной задолженности , суд считает возможным произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика   неустойки в размере  19 417, 10 руб. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в данном случае  следует отказать.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга 647 236,96 руб., неустойки  19 417,10  руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов по денежному обязательству, согласно которого за период с 23.03.17 по 02.10.17 начислены проценты в размере 25 389,76 руб.

Арбитражный суд установил, что договором № 18502 от 01 марта 2017 г. не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. Иных оснований для начисления процентов  по ст. 317 ГК РФ истец не представил.   

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 25 389,76 руб., а также перерасчету их по день фактической оплаты  не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 16 252,49 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

 Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме  35 000 руб., представлено задание №  4  на оказание услуг от 02.08.2017г. , п/ п  № 001448 от 25.09.2017г. на сумму  35 000 руб. Рассмотрев представленные доказательства, объем оказанных услуг по делу, с учетом стоимости услуг за аналогичные услуги в регионе суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. В остальной части  расходов  на представителя следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в пользу ООО "АЛБ" задолженность в сумме 647 236, 96 руб., неустойку в сумме 19 417,10    руб., расходы по госпошлине в сумме 16 252, 49 руб., расходы на представителя в сумме  20 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина