ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-9520/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 30 октября 2023 года кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «Сбербанк России» 

к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее - МУП «Объединение «Истринские электросети», ответчик) о взыскании задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам по договору - конструктору №9040/2415/0033036 от 23.10.2015 в сумме 43 974,97 руб., неустойки за период с 03.09.2018 по 04.08.2022 в размере 7 882,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно расчету задолженности на 04.08.2022, согласно которому часть задолженности сформировалась в пределах срока исковой давности. Заявитель указывает на то, что  на момент обращения истца в суд (03.11.2022) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссий, плат, начисленных с июля 2020, неустоек, начисленных с декабря 2019, не истек. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  МУП «Объединение Истринские Электросети» является правопреемником МУП «Социальное предприятие», которое является правопреемником МУП «Лифт-Сервис», которое 23.10.2015 заключило с ПАО «Сбербанк России» договор-конструктор №9040/2415/0033036 в форме заявления ответчика о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) (далее - договор-конструктор).

В рамках договора-конструктора ответчику предоставлялись банковские услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк оказал клиенту услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета, исполнив тем самым обязательства по договору-конструктору в полном объеме.

Ответчиком допущено нарушение условий договора-конструктора, предоставленные банковские услуги не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору-конструктору, которое получено клиентом 15.08.2022 и оставлено без ответа.

Задолженность по договору-конструктору не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2022 размер просроченной задолженности по договору-конструктору составляет 51 857,33 руб., в том числе: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам в размере 43 974,97 руб.; неустойка в размере 7 882,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пунктов 1 и 2 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, статей 207, 845, пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 12, 18, абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,  что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что начисление неустойки на платежи, в отношении которых истексрок исковой давности также необоснованно, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что  обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности возражений не приводит.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу №А41-9520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова