РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-115544/23-143-900

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2023года 

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЮТОП» (ИНН 7733344365)

к ООО «АльянсСпецСтрой» (ИНН 7733312846)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 16.12.2022 в размере 189 191 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 79 050 руб. 00 коп., расходов по внесудебной экспертизе в размере 17 000 руб. 00 коп.,  расходов на аренду ТС в размере 52 500 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТОП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АльянсСпецСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 16.12.2022 в размере 189 191 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 79 050 руб. 00 коп., расходов по внесудебной экспертизе в размере 17 000 руб. 00 коп.,  расходов на аренду ТС в размере 52 500 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  на объекте по адресу г.Москва, пр. генерала Дорохова, вл.1. На этом же объекте водитель ответчика Лысов М.В., 14.02.1977г.р. осуществлял работы, управляя принадлежащим ответчику источником повышенной опасности-Вольво-экскаватором гос. рег. знак 0126НУ77.

В нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ответственность владельца Вольво-экскаватора гос. рег. знак 0 126 НУ 77 по ОСАГО не застрахована, что установлено постановлением №18810277226703395746 от 16.12.2022г.

В 12.50 по указанному выше адресу Лысов М.В., управляя принадлежащим ответчику источником повышенной опасности- Вольво-экскаватором гос. рег. знак 0 126 НУ 77 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящую а/м Газ Н969ТМ799, принадлежащую истцу.

Данный факт установлен определением №99ББ2236535 от 16.12.2022г. с указанием перечня причиненных а/м Газ Н 969 ТМ 799 повреждений задней левой двери, правой передней двери, правого переднего крыла с подкрылком и переднего бампера.

Принадлежность а/м Газ Н969ТМ799 ООО «ЮТОП» подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9935_722716.

Стоимость ремонта а/м Газ Н969ТМ799 составила 189 191 руб., что подтверждается заказом-нарядом №КМ000000820 от 20.01.2023г. ООО «АВТОМАШ-КМ», счетом №КМ000000820 от 03.02.2023г., платежным поручением №58 от 03.02.2023г.

Утрата товарной стоимости а/м Газ Н 969 ТМ 799 составила 79 050 рублей, что подтверждается экспертным заключением №15/01-12.

Расходы на экспертное исследование согласно договору №15/01-12 и платежному поручению № 175 от 31.03.2023 составляют 17 000 руб.

Убытки в виде расходов на аренду аналогичного поврежденному транспортного средства на период ремонта с 20.01.2023г. по 04.02.2023г. подтверждаются договором №37 от 17.01.2023г. с Сорокиным Р.Н. (ИНН420212914232), счетом №268 от 17.01.2023г. и платежным поручением №23 от 18.01.2023г. на сумму 52 500 руб.

На месте происшествия произведена фото и видеозапись повреждений и месторасположения транспортных средств.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Безусловные доказательства того, что при установлении экспертом-оценщиком размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Поскольку доказательств фактического ремонта, а также несения убытков в большем размере, чем определено в рамках экспертизы, истцом не представлено, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189.191 руб.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта, а также запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Размер убытков в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный методологически в соответствии с экспертизой, составляет 79.050 руб.

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом признано документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В результате повреждения а/м Газ Н 969 ТМ 799 и невозможностью осуществления деятельности, расходы на аренду аналогичного поврежденному транспортного средства на период ремонта с 20.01.2023г. по 04.02.2023г. составили 52500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310,929,947 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу ООО «ЮТОП» 189 191 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 79 050 руб. 00 коп.  утраты товарной стоимости, 17 000 руб. 00 коп. расходов по внесудебной экспертизе, 52 500 руб. 00 коп. расходов по аренде, 9 755 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис