730/2023-119179(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

03 июля 2023 года Дело № А65-1398/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023, принятое по делу № А651398/2023 (судья Осипова Г.Ф.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Закрытому акционерному обществу «Артэс-Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Алтайский край, гор. Барнаул  

о расторжении договора поставки № 457/16-150/14 от 04.08.2014, о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.07.2021). 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому  акционерному обществу «Артэс-Энергетик» о расторжении договора поставки № 457/16150/14 от 04.08.2014, взыскании 2 450 000 руб. долга и 1 057 507 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 Обществу с  ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2023 на 15 час. 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  удовлетворено ходатайство Закрытого акционерного общества «Артэс-Энергетик» об  участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2014  между ООО «Буланашский Машиностроительный завод» (покупатель; определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-2412/2017 в  отношении указанного завода завершена процедура конкурсного производства,  исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020) и ЗАО «Артэс – Энергетик» (поставщик, ответчик по  настоящему делу) заключен договор поставки продукции № 457/16-150/14, в соответствии  с условиями которого с учетом приложений, поставщик принял на себя обязательство  передать в собственность покупателя оборудование - дизель – электрические станции  ЭД200-Т400-1РН в комплекте с индивидуальным ЗИП согласно п. 10.16 Г66А.104.00.00001.ИТТ ревизия 5 в количестве 7 штук стоимостью 3 550 000 руб. за единицу продукции.  

Согласно спецификации № 1 к договору № 457/16-150/14 от 04.08.2014 стороны  определили сроки, стоимость и комплектность поставки, место погрузки и выгрузки  товара. Первая партия поставки в комплектности 2 единиц общей стоимостью 7 100 000  руб. осуществляется в срок до 15.01.2015. Вторая партия поставки комплектностью 3  единиц общей стоимостью 10 650 000 руб. - в срок до 15.04.2015. Третья партия поставка  комплектностью 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. – в срок до 15.09.2015.  

В соответствии с п. 11 спецификации № 1 к договору № 457/16-150/14 от  04.08.2014 покупатель производит оплату продукции отдельно по каждой партии  следующем порядке: до 01.09.2014 – сумму в размере 2 130 000 руб. В течение 30  календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания  накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб. В срок до 15.01.2015 сумму в  размере 3 195 000 руб. В течение 30 календарных дней с момента поставки на склад  конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 7 445 000  руб. В срок до 15.05.2015 сумму в размере 2 130 000 руб. В течение 30 календарных дней с  

момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки  сумму в размере 4 970 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2016 стороны изменили порядок  оплаты третьей партии поставки, установив, что оплата оставшихся 50 % по третьей  партии товара в сумме 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки  каждой штуки покупателю.  

ООО «Буланашский машиностроительный завод» в соответствии с платежными  поручениями № 336 от 01.07.2016 на сумму 2 485 000 руб., № 2004 от 02.06.2015 на сумму  1 775 000 руб.. № 420 от 02.08.2016 на сумму 70 000 руб., № 289 от 05.02.2015 на сумму 4  615 000 руб., № 3314 от 07.09.2015 на сумму 177 500 руб., № 2519 от 09.07.2015 на сумму  60 000 руб., № 11 от 13.01.2015 на сумму 3 195 000 руб., № 3366 от 15.09.2015 на сумму 3  485 000 руб., № 35 от 19.01.2015 на сумму 2 450 000 руб., № 1109 от 15.12.2016 на сумму 2  450 000 руб., № 751 от 19.02.2016 на сумму 2 485 000 руб., № 2012 от 25.08.2014 на сумму  2 130 000 руб. исполнял обязательства по оплате согласованного сторонами оборудования  и услуг экспедиционной транспортировки.  

Согласно представленным товарным накладным № 21 от 04.07.2016 на сумму 3 550  000 руб., № 29 от 09.07.2015 на сумму 3 550 000 руб., № 18 от 10.03.2017 на сумму 4 900  руб., № 6 от 25.02.2016, № 21 от 29.04.2015 на сумму 3 550 000 руб. оборудование  передавалось третьему лицу.  

Платежными поручениями № 73 от 09.09.2016, № 1109 от 15.12.2016 произведена  оплата 50 % третьей партии товара в размере 4 900 000 руб. за две дизель-электростанции   № 6, № 7 из третьей партии, платежным поручением № 35 от 19.01.2017 третье лицо  оплатило 50 % за 6-ю дизельэлектростанцию в сумме 2 490 000 руб.  

Во исполнение условий договора поставки от 04.08.2014 № 457/16-150/422 ООО  «Буланашский машиностроительный завод» перечислило 2 450 000 руб. предварительной  оплаты за третью часть поставки, что составляет 50 % от стоимости товара, оставшаяся  часть оплаты в размере 2 450 000 руб. не поступила.  

Товар ЗАО «Артэс-Энергетик» в адрес покупателя поставлен не был, что  подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Поставка шестой дизель-электростанции была осуществлена ответчиком, поставки  седьмой дизель-электростанции была приостановлена в виду отсутствия у ООО  «Буланашский машиностроительный завод» финансовой возможности оплатить 50 %  оставшейся стоимости оборудования в размере 2 450 000 руб.  

23.03.2021 по результатам проведенных торгов посредством публичного  предложения по продаже прав требований, ООО «Буланашский машиностроительный  завод» по договору уступки права требования № 3687-ОТПП2/41 передало права  требования и обязанности по договору № 457/16-150/14 от 04.08.2014, спецификации № 1  от 04.08.2014 к ЗАО «Артэс –Энергетик» на сумму 2 450 000 руб. истцу - Обществу с  ограниченной ответственностью «Консалтфинанс».  

Пунктом 2.4 договора № 457/16-150/14 от 04.08.2014 предусмотрено, что качество  и комплектность Продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать  национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТ), нормативно-технической  документации, требованиям правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности,  исходным техническим требованиям (ИТТ) (Приложение № 2).  

В рамках дела № А65-22956/2021 установлено, что Приложение № 2 к договору  поставки истцом - ООО «Консалтфинанс» от ООО «Буланашский машиностроительный  завод» получено не было. На запрос о предоставлении данного Приложения № 2, ООО  «Буланашский машиностроительный завод» указало о невозможности предоставления в  связи с его утерей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  23.09.2022 по делу № А65-22956/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций  оставлены в силе.  

После вышеуказанных обстоятельств, истец 20.11.2022 за исх. № 20 обратился к  ответчику с предложением предоставить заверенную копию Приложения № 2 к Договору   № 457/16-150/14 от 04.08.2014, предварительно направив сканированную копию на  электронную почту kf.kazan@mail.ru.  

Также во исполнение договора № 457/16-150/14 от 04.08.2014 было предложено  предоставить в адрес истца и на электронную почту kf.kazan@mail.ru электронную копию  технической документации на седьмую дизель-электрическую станцию,  предусмотренную п. 5.4 Приложения № 3 к Договору поставки № 457/16-150/14 от  04.08.2014:  

- Комплектовочная ведомость; 

- Инструктивно-технологические карты на демонтаж-монтаж оборудования  станции (генератор, силовой агрегат);  

- Паспорта на комплектующее оборудование и сертификаты (на русском языке); - Каталог на металлоконструкции, комплектующие, узлы, агрегаты и ЗИП. 

Кроме того, было предложено предоставить фотографии дизель-электрической  станции с фиксацией идентификационных номеров агрегатов, в том числе силового  агрегата.  

Запрашиваемые документы истцу были необходимы для предоставления  специалисту для дальнейшего совместного осмотра и проведения испытаний в  соответствии с условиями договора.  

Также было предложено в случае отказа в предоставлении запрашиваемых  сведений в срок до 03.12.2022 заключить соглашение о расторжении договора поставки и  возврате суммы уплаченного аванса в размере 2 450 000 руб.  

Письмом от 02.12.2022 за № 159/ИП-22 ответчик отказал в предоставлении  запрашиваемых сведений, выразил готовность на заключение соглашения о расторжении  договора.  

Письмом от 05.12.2022 за исх. № 20 истец направил в адрес ответчика проект  соглашения о расторжении договора, также в случае отказа в подписании предложенного  проекта соглашения, было предложено повторно предоставить ранее запрашиваемую  документацию.  

Ответчиком письмом от 09.12.2022 № 161/ИП-22 предложен собственный вариант  проекта соглашения о расторжении договора, который для истца оказался неприемлемым,  а также было отказано в предоставлении запрошенной документации.  

Письмом от 12.12.2022 за исх. № 20 истец в адрес ответчика направил собственный  проект соглашения о расторжении договора поставки и было предложено в случае отказа  в его подписании предоставить заверенную копию Приложения № 2 к договору поставки.  

Истец полагает, что с учетом сведений, изложенных в письме за исх. № 31/ИП-18  от 20.03.2018, направленным ЗАО «АРТЭС-ЭНЕРГЕТИК» в адрес конкурсного  управляющего ООО «Буланашский машиностроительный завод» ФИО3, о том,  что седьмая (последняя) дизель электростанция находится на ответственном хранении  ЗАО «АРТЭС-ЭНЕРГЕТИК», ответчик должен представить истцу сведения о данной  дизель электростанции с приложением заверенных копий подтверждающих документов, а  именно:  

- марка, модель, номер и страна производства двигателя; - марка, модель и страна производства генератора. 

Истец указал, что запрашиваемые сведения необходимы для предоставления  специалисту для дальнейшего совместного осмотра и проведения испытаний в  соответствии с условиями договора.  

После предоставления запрошенных сведений ООО «Консалтфинанс»  гарантировало перечисление на счет ЗАО «Артэс-Энергетик» 2 450 000 руб. в  соответствии с договором.  

Письмом от 19.12.2022 № 167/ИП-22 Ответчик отказался заключить соглашение о  расторжении договора, также отказал в предоставлении заверенной копии Приложения №  2 и предоставлении сведений о двигателе и генераторе.  

Ввиду непредоставления запрашиваемых сведений о двигателе и генераторе и  Приложения № 2 к договору у истца - ООО «Консалтфинанс» возникли сомнения о  наличии у ЗАО «АРТЭС-ЭНЕРГЕТИК» седьмой дизель электростанции,  предусмотренной договором поставки продукции № 457/16-150/14 от 04.08.2014.  

20.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о заключении соглашения о  расторжении договора поставки либо предоставлении ранее запрошенных документов и  сведений для дальнейшего исполнения договора поставки, при неисполнении данных  условий, потребовал возвратить аванс в размере 2 450 000 руб.  

Письмом от 29.12.2022 за № 171/ИП-22 ответчик отказался от заключения  соглашения о расторжении договора и не предоставил запрашиваемую информацию.  

Ответчиком предоставлен фотоматериал, якобы подтверждающий наличие  продукции у ЗАО «Артэс-Энергетик», из которого не усматривается о какой именно  продукции идет речь, не видно ни одного идентификационного номера, марки и модели  двигателя и генератора.  

Таким образом, ответчик не представил сведений, которые достоверно установили  бы факт наличия продукции, предусмотренной по договору поставки № 457/16-150/14 от  04.08.2014.  

Истец полагает, что ответчик фактически потерял интерес к исполнению договора  поставки с 2017 года, заведомо зная, что ООО «Буланашский машиностроительный  завод» находится в процедуре банкротства. Ответчик не принял меры либо по  приостановлению договора, либо его расторжению с соответствующей выплатой  внесенной суммы аванса за минусом понесенных расходов. Кроме того, после обращения  ООО «Консалтфинанс» о приобретении продукции, ответчик фактически проигнорировал  требования истца. Таким образом, совокупность действий ответчика, как считает истец,  свидетельствует от уклонения им исполнения обязательств по договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки продукции № 457/16-150/14  от 04.08.2014 ввиду существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, а  также возврате 2 450 000 руб. авансового платежа, ранее произведенного ООО  «Буланашский машиностроительный завод», с начислением на сумму аванса 1 057 507  руб. 14 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 01.04.2017 по 16.01.2023.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком  лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и  не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от  04.08.2014 № 457/16-150/422 ООО «Буланашский машиностроительный завод»  перечислило 2 450 000 руб. предварительной оплаты за третью часть поставки (7 изделие),  что составляет 50 % от стоимости товара, оставшаяся часть оплаты в размере 2 450 000  руб. не поступила. Товар ЗАО «АртэсЭнергетик» в адрес покупателя поставлен не был,  что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при  отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных  видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона  (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании  условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как  приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и  иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с  

обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим  приемам толкования условий договора.  

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2016  стороны согласовали, что оплата товара по третьей партии поставки в размере 4 900 000  руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.  

Поскольку договор от 04.08.2014 № 457/16-150/14 с учетом дополнительного  соглашения № 4 от 11.11.2016, исходя из его буквального толкования, предусматривает  предварительную оплату покупателем поставляемого товара до момента отгрузки,  покупатель сумму предварительной оплаты в полном объеме не перечислил, то у  поставщика имелись основания для отказа от встречного исполнения по передаче товара.  

Данный вывод установлен вступившим законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-22956/2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022.  

Отклоняя доводы истца о том, что последний не исполняет свое обязательство  перед ответчиком по внесению предоплаты за товар, так как, по его мнению, ответчик  существенно нарушил условия договора поставки, арбитражный суд правомерно исходил  из следующего.  

Дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2016 стороны согласовали, что оплата  товара по третьей партии поставки в размере 4 900 000 руб. производится покупателем до  момента отгрузки каждой штуки покупателю.  

Поскольку договор от 04.08.2014 № 457/16-150/14 с учетом дополнительного  соглашения № 4 от 11.11.2016 предусматривает предварительную оплату покупателем  поставляемого товара до момента отгрузки, покупатель сумму предварительной оплаты в  полном объеме не перечислил, у ответчика (поставщик) имелись основания для отказа от  встречного исполнения по передаче товара.  

Ответчик, вопреки утверждению истца, от договора не отказывался, в материалах  дела доказательства обратного отсутствуют, в судебном заседании ответчик подтвердил  свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты.  

Доводу истца о сомнениях в наличии у ответчика оборудования, заявлялся истцом  при рассмотрении дела № А65-22956/2021, но не был принят судами, поскольку не имеет  юридического значения, так как согласно абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» и истец,  заключивший договор уступки права требования с третьим лицом - ООО «Буланашский  Машиностроительный Завод», должен был проявить должную осмотрительность и в  момент заключения договора, осуществить сбор информации в отношении поставщика,  ознакомиться с условиями договора поставки и предпринять меры к получению от  цедента полного пакета документов, в том числе и приложения № 2 к договору поставки.  

Также при рассмотрении дела № А65-22956/2021 судом была дана оценка  предложению ответчика о перечислении денежных средств на депозит нотариуса, что не  является требованием и соотносится с нормами статьи 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценка требованию истца в рамках настоящего дела о предоставлении приложения   № 2 к договору поставки, также отражено в постановлении суда кассационной инстанции  по делу № А65-21956/2021, согласно которой последствия отсутствия у истца приложения   № 2 к договору поставки не могут возлагаться на ответчика, поскольку обязанность  передать по акту приема-передачи все документы, подтверждающие право требования,  имелась у ООО «Буланашский Машиностроительный Завод», а не на ответчике. Более  того, истец также, принимая не только права, но и обязанности по договору поставки,  

действуя разумно, должен был своевременно запросить все документы, связанные с  договором поставки от 04.08.2014 № 457/16-150/14.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства  не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально  установленные (предрешенные) обстоятельства.  

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют  юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном  процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П;  определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). Вне зависимости от  состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться  судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к  иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном  порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией  и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных  актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Следовательно, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-22956/2021 в силу ч. 2 и 3 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется  преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию.  

Также, арбитражным судом учтено, что до судебного заседания 25.04.2023 стороны  намеревались произвести совместную онлайн-встречу 11.04.2023 для проведения  переговоров и 14.04.2023 в целях осмотра оборудования. Однако, истец уклонился от  участия в согласованной встрече, что возможно расценивать в качестве доказательства  отсутствия намерений у истца надлежащим образом исполнить свои обязательства по  договору поставки, которые были добровольно приняты истцом от предыдущего  покупателя - ООО «Буланашский Машиностроительный Завод».  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что 05.04.2023 от истца  повторно поступил запрос о предоставлении технической документации в отношении  оборудования. Техническая документация была представлена истцу ранее, а также вместе  с отзывом по настоящему делу. Ответчик в письме за исх. № 46/ИП-23 от 06.04.2023  предложил истцу ознакомиться с технической документацией, которая содержит  

технические характеристики предмета договора поставки, и сообщить какие именно  технические характеристики не устраивают истца. Однако, истец уклонился от  согласованного совместного осмотра оборудования.  

Поскольку истец не представил доказательств оплаты товара, подлежащего  передаче после его полной предварительной оплаты, а также доказательств,  свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения договора поставки от  14.08.2014, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора по  доводам, изложенным истцом, и удовлетворения исковых требований в части взыскания  предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023, принятое по  

делу № А65-1398/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления в законнЭулюе кстиролнун, авя  спуоддп киасьс сдаейцситовнитнеолйьн иа.нстанции.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Б. Корнилов   Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и  

 Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   9 : 4 2 : 0 0 О.П. Сорокина  

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович