﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68174/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38946/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юником» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56- 68174/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - Монтаж» (далее – Общество «Комфорт - Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области   с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – Общество «Юником») о взыскании по договору от 30.07.2018 № 02/18 (далее – Договор): 434 857,40 руб. задолженности, 424 647,65 пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2019 по 25.05.2020.Решением суда от 10.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Юником»»  просит  решение изменить путем    снижения  размера неустойки до 100 000 руб. в связи с несоразмерностью. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, общества «Комфорт - Монтаж» (субподрядчик) и «Юником» (подрядчик) заключили Договор от 30.07.2018 № 02/18. 

Цена Договора составила  4 246 476,54 руб. (пункт 2.1 Договора), начало выполнения работ – 01.08.2018, срок выполнения работ – согласно графику производства работ (пункты 3.1, 3.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора работы должны быть оплачены: 90 % от стоимости выполненных объемов работ на основании счета в течение 5 банковских дней с момента подписания акта КС-2, КС-3; окончательный расчет в размере 10 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки систем в эксплуатацию. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2018 №№01,02,03 на сумму  457 615,94 руб., от 30.11.2018 № 4 на сумму 403 218,27 руб., от 31.12.2018 №№ 05,06,07,08 на сумму 3 385 642,33 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.12.2019 Общество «Комфорт - Монтаж» потребовало от Общества «Юником» погасить задолженность. 

Претензия  оставлена Обществом «Юником» без удовлетворения, Общество «Комфорт - Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с п. 9.2    Договора  истец начислил ответчику    424 647,65  пени за просрочку исполнения обязательств,      за период  с   06.02.2019 по 25.05.2020. Расчет повторно проведен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.2  договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 по делу №  А56-68174/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов