199/2019-167220(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124862/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Горбачевой О.В.  

судей Будылевй М.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Царегородцевым Е.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): Смолинец О.В. – доверенность от 08.02.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Поликанов А.А. – доверенность от 

03.03.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6622/2019) ООО "МОДЕЛИСТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2019 по делу № А56-124862/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое  

по заявлению ООО "МОДЕЛИСТ" 

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу СПИ Бондаренко С.Ю.  

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петребургу; ИП Хотькин Ю.В. 

Об оспаривании бездействия 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ" (ОГРН  1037825014303; ИНН 7811060116; далее - Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу  Бондаренко Сергею Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в не проведении выхода в адрес  

регистрации должника и не проведении его осмотра на предмет наличия  (отсутствия) контрафактной продукции, не направления запросов с целью  установления собственника помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гражданская, д. 8, с целью установить арендатора указанного  помещения и наличия государственной регистрации договора аренды, не  проведении опроса должника Хотькина Ю.В. о том, по каким адресам он  осуществляет предпринимательскую деятельность и не произведении выходов по  указанным адресам, для установления наличия (отсутствия) контрафактной  продукции, не исследовании агентского договора и не проведения опроса Хотькина  Ю.В. о собственнике товара, который находится по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Гражданская, д. 8 магазин «Мир Моделей», не получении информации о  производителе (изготовителе) товара по указанному адресу и информацию о  собственнике (поставщике) продукции, не истребовании доказательств уничтожения  должником контрафактной продукции, не направлении запросов в росреестр и  другие органы и организации, учреждения, располагающие информацией об  имуществе должника и осуществлении им предпринимательской деятельности; об  обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые  исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в целях  полного и правильного исполнения требований взыскателя по исполнительному  производству № 40613/18/78004-ИП и исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9562/2017.  

Определением суда от 26.10.2018 заявление Общества принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2018 с  возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений  сторон.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление),  индивидуальный предприниматель Хотькин Юрий Валерьевич (далее - должник).  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении заявления  Общества отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дел, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель должника с жалобой не согласился, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Санкт-Петербургу,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК  РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.06.2018 на основании исполнительного листа лист ФС   № 023132899, выданного 16.01.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-9562/2017 об обязании ИП Хотькина Ю.В.  прекратить распространение контрафактной продукции с использование товарного  

знака (знака обслуживания) "TRUMPETER", и уничтожить все экземпляры  контрафактной продукции с использованием на упаковке товарного знака (знака  обслуживания) "TRUMPETER", исключительное право на который принадлежит ООО  "МОДЕЛИСТ", возбуждено исполнительное производство № 40613/18/78004-ИП;  должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в  установленный срок, судебным приставом-исполнителем совершены  исполнительные действия в целях обнаружения контрафактной продукции.  

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено  бездействие, выразившееся в не проведении выхода в адрес регистрации  должника, не направлении запросов с целью установления собственника  помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8, с  целью установить арендатора указанного помещения и наличия государственной  регистрации договора аренды, не проведении опроса должника Хотькина Ю.В., не  исследовании агентского договора, не получении информации о производителе  (изготовителе) товара по указанному адресу и информацию о собственнике  (поставщике) продукции, не истребовании доказательств уничтожения должником  контрафактной продукции, не направлении запросов в органы и организации,   располагающие информацией об имуществе должника и осуществлении им  предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными  (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение  ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных  приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя  порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном  производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим  Федеральным законом.  

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной  валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных  средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где  и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.  

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы  судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности  дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Вместе с тем следует учитывать, что обстоятельства длительного  неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока  необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими  своевременному, полному и правильному исполнению данных требований,  

принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их  порождающих.  

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом  конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований  исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на  исполнение требований судебного акта в разумный срок.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках  исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход в адрес  проживания должника Хотькина Юрия Валерьевича по адресу: пр-кт Ветеранов, д. 8,  кв. 70, г. Санкт-Петербург. Установить факт проживания должника по указанному  адресу не представилось возможным (отсутствие проживающих в адресе на момент  выхода).  

ООО "МОДЕЛИСТ" предоставило судебному приставу-исполнителю  информацию, что фактически ИП Хотькин Ю.В. осуществляет коммерческую  деятельность и распространение контрафактной продукции с использование  товарного знака "TRUMPETER", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8,  магазин «Мир Моделей».  

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем в Адмиралтейский РОСП  УФССП России по Санкт-Петербургу направлено постановление о даче поручения  согласно которому необходимо осуществить выход по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Гражданская, д. 8, магазин «Мир Моделей» по месту нахождения контрафактной  продукции и обязать ИП Хотькина Ю.В. прекратить распространение контрафактной  продукции с использование товарного знака "TRUMPETER", уничтожить все  экземпляры контрафактной продукции с использованием на упаковке товарного  знака (знака обслуживания) "TRUMPETER", вручить должнику под роспись  постановление о возбуждении исполнительного производства, составить  процессуальные документы подтверждающий факт уничтожения контрафактной  продукции (истребовать документы подтверждающие уничтожение контрафактной  продукции в случае, если она уничтожена должником во исполнении судебного акта  ранее).  

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП  УФССП России по Санкт-Петербургу Замашкиным А.В. осуществлен выход по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8, магазин «Мир Моделей» с участием  представителей взыскателя Ефимовой Н.М. и Горбач И.Г. По результатам выхода  установлено, что продукция согласно чекам, выдающимся при продаже товара,  реализуется ИП Ткаченко Е.Ю. В ходе осмотра товара реализуемого в магазине  продукции с использованием товарного знака "TRUMPETER" подлежащего  уничтожению не выявлено, выявлена коробка товара с вырезанными элементами  товарного знака, исполнить поручение невозможно, так как идентифицировать  товар не представляется возможным.  

 Должником предоставлена информация, что он добровольно прекратил  распространение любой продукции с использованием на упаковке товарного знака  "TRUMPETER" еще до 24.08.2017, а исполнить требование об уничтожении  продукции не представляется возможным, так как по состоянию на 24.08.2017 у ИП  Хотькина Ю.В. не было ни одного экземпляра товара с использованием товарного  знака "TRUMPETER". С августа 2017 по настоящее время ни одного экземпляра  продукции с использованием товарного знака "TRUMPETER" не получалось  (приобреталось) и не распространялось.  

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем в Адмиралтейский РОСП  УФССП России по Санкт-Петербургу направлено постановление о даче поручения  согласно которому необходимо осуществить выход по адресу: Санкт-Петербург, ул.  

Гражданская, д. 8, магазин «Мир Моделей» и установить какая организация или  индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по указанному  адресу, в том числе истребовать копии договоров аренды помещения, акты приема- передачи помещения, установить на каком основании ИП Хотькин Юрий Валерьевич  осуществляет продажу либо представление интересов иных индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц по указанному адресу, истребовав копии  документов. В случае возможности установить продукция какой фирмы изготовителя  продается по указанному адресу, обязать исполнить требование судебного акта в  полном объеме.  

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП  УФССП России по Санкт-Петербургу Замашкиным А.В. повторно осуществлен  выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8, магазин «Мир Моделей».  Вместе с тем, установить контрафактную продукцию не представилось возможным.  В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 06.11.2015  указанное помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Буториной О.Н.,  предоставлено в аренду ИП Ткаченко Е.Ю. Коммерческую деятельность по данному  адресу ведет ИП Ткаченко Е.Ю., что подтверждается чеками, выдающимися при  продаже товара.  

Судебным приставом-исполнителем истребован агентский договор на  условиях комиссии от 09.01.2018 заключенный между ИП Ткаченко Е.Ю. и ИП  Хотькин Ю.В. В соответствии с указанным договором ИП Хотькин Ю.В. принимает на  себя обязательства по совершению комплекса действий фактических и юридических  по организации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области торговли  и продажи в розницу и оптом товара ИП Ткаченко Е.Ю.  

Таким образом, доводы заявителя о наличии незаконного бездействия,  выразившегося в не проведении выхода в адрес регистрации должника и не  проведении его осмотра на предмет наличия (отсутствия) контрафактной продукции,  не истребовании доказательств уничтожения должником контрафактной продукции  опровергаются материалами дела.  

Не направление запросов с целью установления собственника помещения,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8, с целью  установления арендатора указанного помещения и наличия государственной  регистрации договора аренды, не может быть признано не законным бездействием  со стороны судебного пристава, поскольку полученные судебным приставом в  рамках исполнения договора аренды и комиссии содержат информацию том кто  является собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Гражданская, д. 8, а также арендатором указанного помещения. Установление  факта регистрации договора аренды не относиться к исполнительским действиям с  учетом предмета исполнения исполнительного производства.  

Не проведение опроса должника Хотькина Ю.В. о том, по каким адресам он  осуществляет предпринимательскую деятельность и не произведении выходов по  указанным адресам, для установления наличия (отсутствия) контрафактной  продукции, а также о собственнике товара, который находится по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гражданская, д. 8 магазин «Мир Моделей», также не может быть  признано не законным, поскольку материалы дела не содержат доказательств  наличия у судебного пристава объективной возможности для проведения такого  опроса, поскольку установлено отсутствие предпринимателя по адресу регистрации.  

Доказательств осуществления деятельности должником по адресу,  предоставленному взыскателем, материалы дела не содержат.  

Факт реализации иным юридическим лицом или предпринимателем  продукции с использование товарного знака "TRUMPETER" не позволяют судебному  

приставу изъять указанную продукцию в рамках возбужденного исполнительного  производства в отсутствие доказательств наличия права собственности должника  на указанную продукцию.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по  себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении  требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты  судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного  производства.  

В данном случае материалами дела не подтверждается фактов наличия  бездействия со стороны судебного пристава поименованных в заявлении  взыскателя.  

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое  бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт,  доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил  распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК  РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных  интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или  органа.  

Считая незаконным оспариваемые бездействие и постановление ответчика, в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел надлежащим  образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того,  каким образом не совершение поименованных в заявлении действий судебным  приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления  такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные  обязательства.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то,  что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не  свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в  результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа,  судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено,  возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.  

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных  действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после  возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является  процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер  принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные  приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность  совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в  производстве исполнительного производства. При этом исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, несовершение приставом действий, указанных в заявлении о  возбуждении исполнительного производства, не является нарушением требований  закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и  законных интересов взыскателя.  

Таким образом, принимая во внимание в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснения, а также учитывая совершение  судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и  мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления  не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2019 по делу N А56-124862/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева