АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-506/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А50-22323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны (далее – общество «Рамос» в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50-22323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича – Пархоменко Ю.В. (доверенность от 12.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Седельский Павел Николаевич (далее – предприниматель Седельский П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Рамос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 675 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.03.2018 в сумме 13 007 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Рамос» в пользу предпринимателя Седельского П.Н. взыскана задолженность в сумме 579 000 руб., проценты в сумме 9 181 руб. 39 коп., в остальной части иск оставить без рассмотрения. С общества «Рамос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 326 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что им освобождены арендуемые по договору аренды от 01.06.2016 помещения в связи с истечением срока действия указанного договора, а денежные средства за период с августа 2017 года по февраль 2018 года взысканы за пределами срока действия договора, что является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (ответчиком) заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование обозначенную на плане часть здания картофелехранилища (далее – помещение), расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, территория производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Суханово», назначение: нежилое, общей площадью 1 215,60 кв.м, лит. З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206, площадь передаваемых по договору помещений составляет 692 кв.м, и уличную площадку, площадью 2 400 кв.м. 

Помещение передается арендатору в составе: бокс под размещение автотранспорта – 312 кв.м, склад – 348 кв.м, кабинет, раздевалка – 32 кв.м (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Впоследствии между сторонами 01.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны пункты 1.1, 1.2 договора аренды изложили в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование обозначенную на плане часть здания картофелехранилища (далее по тексту – «Помещение»), расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, территория производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Суханово», назначение: нежилое, общей площадью 1 215,60 кв.м, лит. З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206, площадь передаваемых по настоящему договору помещений составляет 312 кв.м (далее по тексту помещение) и уличная площадка, площадью 2 400 кв.м (далее по тексту – уличная площадка). Помещение передается арендатору в составе: бокс под размещение автотранспорта – 312 кв.м».

Дополнительным соглашением стороны также изменили размер арендной платы, которая с 01.12.2016 составила 96 500 руб., и должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно арендатором без выставления счета арендодателем по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Поскольку арендованное помещение не возвращено арендатором арендодателю по истечении срока действия договора аренды, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05/п от 21.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что в период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчик не производил арендные платежи за пользование помещением, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 675 500 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование помещением, а также возможности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания арендной платы за август 2017 года и процентов за указанный период, суды пришли к выводу об отнесении указанного требования к реестровым платежам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 указанного Кодекса).

Определением от 29.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление акционерного общества «Айсберг» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Рамос» возбуждено производство по делу № А40-150892/2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-150892/2017 в отношении общества «Рамос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ответчика, судами установлено, что задолженность по арендной плате в сумме 96 500 руб. за август 2017 года не является текущим платежом, в связи с чем в указанной части исковое заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком имущества из аренды (освобождения помещений), а также отсутствие документального подтверждения принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего выполнения обязанности по возвращению указанного имущества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 579 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей за пользование арендованным помещением, суды, произведя перерасчет процентов с учетом оставления части исковых требований без рассмотрения, установили, что за период с 21.10.2017 по 20.03.2018 размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет сумму 9 181 руб. 39 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судами в сумме 9 181 руб. 39 коп., а в остальной части (в части оставления основного иска без рассмотрения) – оставлены без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Рамос» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу                                        № А50-22323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рамос»    в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Татаринова