АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-6599/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, дата государственной регистрации - 09.10.1996, место нахождения: 662972, г. Железногорск,                  ул. Ленина, д. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис – Путьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.10.2013, место нахождения: 

<

...>, блок 2)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 –от 24.09.2018 № 3250 (до перерыва), ФИО2  -  от  13.02.2017 № 2800 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва),

помощником судьи А.Ю. Сергеевой (после перерыва),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис – Путьмаш» (далее – ответчик, общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 948 395,50 руб. пени по договору от 14.11.2016 № 20-2016/2-4353/8759/940. 

Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тогда как представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки обществом исполнения договорных обязательств, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого ноября 2016 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчиком) и обществом «Инжиниринг сервис – Путьмаш» (исполнителем) заключен договор № 20-2016/4353/8759/940, по условиям которого в соответствии с его пунктом 2.1 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации вагон-транспортеров с целью продления срока службы (эксплуатации), а заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 11 месяцев с момента подписания договора. В общий срок выполнения работ входят четыре этапа, подлежащих выполнению в соответствующий период:

1 этап: обследование технического состояния несущих конструкций вагонов - транспортеров и актуализации КД - в течение 4 месяцев с момента подписания договора;

2 этап: выполнение работ по модернизации головного образца вагона - транспортера ТК-ВГ-13 - в течение 5 месяцев с момента подписания договора;

3 этап: выполнение работ по модернизации головного образца вагона-транспортера ТК-10, проведение предварительных и приемочных испытаний модернизированных головных образцов каждого типа вагонов-транспортеров и проведение сертификации модернизированных вагонов-транспортеров - в течение 8 месяцев с момента подписания договора;

4 этап: модернизация 4 ед. вагонов-транспортеров – в течение 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ утверждена сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 127 950 000,01 руб., в том числе: 1 этап – 19 192 500 руб., 2 этап – 12 795 000 руб., 3 этап – 44 782 500 руб., 4 этап – 51 180 000,01 руб.

В пункте 4 договора отражено, что исполнитель подтверждает следующие обстоятельства:

- именно он несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1);

- он тщательно изучил и проверил исходные данные и документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 4.2);

- он изучил все условия договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 4.3).

В силу положений пункта 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,02% в день от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обществом во исполнение принятых на себя по договору от 14.11.2016 обязательств поэтапно были выполнены работы общей стоимостью 127 950 000,01 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 177 на сумму 19 192 500 руб. (1 этап), от 29.05.2017 № 213 на сумму 12 795 000 руб. (2 этап), от 31.05.2018 № 82 на сумму 44 782 500 руб. (3 этап), от 20.07.2018 № 4 на сумму 51 180 000,01 руб. (4 этап). 

Вместе с тем, как указывает истец, работы по каждому этапу были выполнены и сданы заказчику с нарушением сроков, установленных договором. В этой связи предприятие претензией от 27.11.2017 № 212-81-03/52/7550 начислило обществу неустойку, в ответ на которую последний письмом от 18.12.2017 № 1106 факт просрочки выполнения работ признал, однако просил учесть ряд обстоятельств, объективно препятствующих, по его мнению, своевременно исполнить обязательства (дополнительные требования владельца инфраструктуры), а также произвести зачет встречных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 14.11.2016 обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ (этапов работ), предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Общество, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, просит суд снизить ее размер до 1 964 544 руб. (рассчитан, исходя из стоимости оплаченных заказчиком, но просроченных исполнителем работ по этапам) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее:

- размер ответственности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства;

- исполнитель прилагал максимум усилий для выполнения всех работ своевременно: он задержал проведение 2 этапа в связи с реализацией дополнительных требований владельца инфраструктуры – департамента технической политики открытого акционерного общества «РЖД» по содержанию технической документации, расчетно - экспериментальным оценкам модернизированных транспортеров и их согласованию с экспертными организациями (новые требования связаны со вступлением в силу с 01.02.2017 распоряжения от 24.01.2017 № 130р «Об утверждении правил допуска впервые выпускаемого в обращение и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава на инфраструктуру ОАО «РЖД»);

- невыполненные в срок работы не были в полном объеме оплачены авансом, соответственно, реальные финансовые потери истцом не понесены; все работы по 3 и 4 этапам ответчик производил за свой счет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.11.2016            № 20-2016/4353/8759/940, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприятие поручило обществу поэтапно выполнить работы по модернизации вагонов-транспортеров стоимостью 127 950 000,01 руб. Ответчиком данные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 05.05.2017 № 177 на сумму 19 192 500 руб., от 29.05.2017 № 213 на сумму 12 795 000 руб., от 31.05.2018 № 82 на сумму 44 782 500 руб., от 20.07.2018 № 4 на сумму 51 180 000,01 руб. 

Вместе с тем, исходя из содержания спорного договора (пункта 2.3), учитывая, что датой фактического подписания договора является 23.11.2017, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику в следующие сроки:

1 этап – до 23.03.2017 (в течение 4 месяцев с момента подписания договора);

2 этап – до 23.04.2017 (в течение 5 месяцев с момента подписания договора);

3 этап – до 23.07.2017 (в течение 8 месяцев с момента подписания договора);

4 этап – до 23.10.2017 (в течение 11 месяцев с момента подписания договора).

Таким образом, обязательства были исполнены подрядчиком с просрочкой: работы по 1 этапу стоимостью 19 192 500 руб. сданы заказчику только 05.05.2017 (по акту № 177), по 2 этапу стоимостью 12 795 000 руб. – 29.05.2017 (по акту № 213), по 3 этапу стоимостью 44 782 500 руб. – 31.05.2018 (по акту № 82), по 4 этапу стоимостью 51 180 000,01 руб. – 20.07.2018 (по акту № 4). Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За просрочку выполнения работ по каждому этапу заказчиком была начислена неустойка в общей сумме 5 948 395,50 руб. (в том числе, по 1 этапу – 165 055,50 руб., по 3 этапу – 92 124 руб., по 3 этапу – 2 794 428 руб., по 4 этапу – 2 896 788 руб.), которую в рамках настоящего дела он и просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 10.2 спорного договора за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,02% в день от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки.

Неустойка в заявленном размере (5 948 395,50 руб.) исчислена истцом следующим образом: 

165 055,50 руб. за просрочку выполнения работ по 1 этапу в период с 24.03.2017 по 05.05.2017 (19 192 500*0,02%*43);

92 124 руб. за просрочку выполнения работ по 2 этапу в период с 24.04.2017 по 29.05.2017 (12 795 000*0,02%*36);

2 794 428 руб. за просрочку выполнения работ по 3 этапу в период с 24.07.2017 по 31.05.2018 (44 782 500*0,02%*312);

2 896 788 руб. за просрочку выполнения работ по 4 этапу в период с 24.10.2017 по 02.08.2018 (51 180 000,01*0,02%*283).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. При этом суд соглашается с определением периода окончания просрочки по 4 этапу 02.08.2018 ввиду того, что акт от 20.07.2018 был вручен заказчику только 01.08.2018. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Воспользовавшись своим правом, общество обратилось к суду с ходатайством о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, размер ответственности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств. Заключив договор, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

В данном случае общество, заявляя о снижении размера пени, не представило доказательств в обоснование данного ходатайства, не представило доказательств того, что возможный размер убытков заказчика вследствие нарушения обязательства по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что:

сторонами в договоре согласован размер ответственности подрядчика (исполнителя), 

ставка пени в размере 0,02 процента в день не является чрезмерно завышенной, не соответствующей деловой практике,

значительный размер пени (5 948 395,50 руб.) обусловлен, как суммой контракта - 127 950 000,01 руб., так и длительным периодом просрочки исполнения обязательств – 283 и 312 дней, -

суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных законом и контрактом.

Доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых неустойка могла бы быть признана не соразмерной. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты оцениваются судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным обществом наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 52 742 руб. Обществом при обращении в суд платежным поручением от 12.03.2018 № 10142 уплачено 40 593 руб. таковой, а на оставшуюся сумму (12 149 руб.) ему фактически была предоставлена отсрочка при принятии заявления об уточнении иска. Поскольку суд признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате 52 742 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис – Путьмаш» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 5 948 395,50 руб. неустойки, 40 593 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис – Путьмаш» в доход федерального бюджета 12 149 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова