ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-174480/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ТРОЙКА»: ФИО1 по дов. от  01.07.2019

от ответчика ФГУП «ПРОМЭКС»: ФИО2 по дов. от 27.12.2019

от ответчика ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

ТУ Росимущества в городе Москве и ФГУП «ПРОМЭКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по иску ООО «ТРОЙКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП «ПРОМЭКС» (ОГРН: 

<

***>), ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 

<

***>)

об обязании внести изменения в предмет договора аренды 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании федерального государственного унитарного предприятия «ПРОМЭКС» (далее – арендодатель, ответчик) и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – соответчик) внести изменения в предмет договора аренды от 26.06.2012 № Д-30/496 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 № Д-30/497 путем подписания Дополнительного соглашения в следующей редакции: 

1.1. Пункт 1.1. раздела 1. «Предмет договора» изложить в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (далее - Объект), для использования под общественное питание. Состав передаваемых в аренду помещений: - помещение, назначение: нежилое, площадью 657,8 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005003:6195, расположенное по адресу: 

<

...>; - помещение, назначение: нежилое, площадью 323,3 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005003:6196, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемых в аренду помещений: 981,1 кв. м.»; 

1.2. В разделе 3. «Обязанности Арендодателя и Арендатора»: - в пункте 3.2.17. слова «в приложении №3 к настоящему Договору» заменить словами: «в пункте 1.1. настоящего Договора». 

2 Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды № Д-30/496 от 26 июня 2012 года. 

3. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

4. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах (по одному для каждой из Сторон и регистрирующего органа), имеющих одинаковую юридическую силу для каждой Стороны. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые решение и постановление отменить. При этом ответчик просит направить дело на новое рассмотрение, соответчик – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы соответчика не возражал; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзыва и дополнения к нему; соответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом рассмотрев поступившие от соответчика ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать, поскольку объявленные на территории города Москвы меры ограничительного характера на момент судебного заседания отменены, а установленные участвующим в деле лицом внутренние особенности организации рабочего времени и труда в соответствии с положениями статей 9, 41 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются уважительными причинами неявки представителя и не препятствуют проведению судебного заседания, отмечая при этом, что соответчик, подавая указанные ходатайства в электронном виде, с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не обращался.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам организованного ответчиком аукциона от 14.05.2012 и с согласия соответчика 26.06.2012 был заключен Договор аренды нежилых помещений № Д-30/496, в соответствии с которым истцу для использования под общественное питание на срок с учетом дополнительного соглашения № Д-30/497 от 26.06.2012 до 07.05.2027 были переданы являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в хозяйственном ведении ответчика нежилые помещения общей площадью 969,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005003:6000, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Впоследствии арендуемый истцом объект недвижимости со снятием с кадастрового учета был реорганизован разделением его на два самостоятельных объекта: с кадастровым номером 77:09:0005003:6195 площадью 657,8 кв.м и кадастровым номером 77:09:0005003:6196 площадью 323,3 кв.м., которые были поставлены на государственный учет 28.10.2016. При этом общая площадь новых объектов недвижимости увеличилась до 981,1 кв.м.

В целях приведения условий договора аренды в соответствие с фактическим состоянием и использованием арендованного имущества, истец направил ответчикам проект дополнительного соглашения от 28.05.2019, который ответчиками подписан не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 421, 432, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходили из того, что спорное дополнительное соглашение изменяет не предмет аренды, а его площадь, отметив при этом несостоятельность доводов ответчиком об уменьшении ее размера, а также правомерность привлечения представителя собственника унитарного предприятия, выдавшего согласие на заключение договора, к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод соответчика о том, что его, не являющегося стороной договора, действия прав и законных интересов истца не нарушают, суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отмечая при этом, что вопреки доводам жалобы именно соответчик выдал согласие на заключение как первоначального договора аренды, так и дополнительных соглашений к нему.

Довод ответчика о невозможности изменения предмета договора аренды, в том числе вследствие уменьшения его размера, суд округа также отклоняет ввиду его явного противоречия обстоятельствам, изложенным в обжалуемых судебных актах, отмечая, что по существу приведенные в жалобе возражения сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-174480/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева