ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61880/2018

Дело № А40-226123/17

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-226123/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины и аппараты» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № 12И-2015 от 27 октября 2015 года долга в размере 5 045 136 руб., неустойки в размере 972 793 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., по встречному иску о взыскании по договору подряда № 12И-2015 от 27 октября 2015 года неустойки в размере 842 813 руб., об уменьшении цены договора подряда № 12И2015 от 27 октября 2015 года на 528 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 09.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины и аппараты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 12И-2015 от 27 октября 2015 года долга в размере 5 045 136 руб., неустойки в размере 972 793 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании по договору подряда № 12И-2015 от 27 октября 2015 года неустойки в размере 842 813 руб., об уменьшении цены договора подряда № 12И-2015 от 27 октября 2015 года на 528 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения первоначального искового заявления, что подтверждено представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 12И-2015 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке технологического оборудования, монтажу технологического оборудования и пуско-наладке локальных очистных сооружений на строящемся объекте «Гостиничный комплекс», расположенном по адресу: Московская обл., Можайский район, Борисовский с/о, 1 км на юго-восток от д. Заречье.

Твердая стоимость работ по договору составила 8 303 000 руб. (пункт 3.1. договора).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4.

Сумма договора с учетом дополнительных соглашений составила 9 727 938,11 руб.

Сторонами были подписаны КС2, КС-3 № 1 от 16.03.2016 на сумму 2 380 000 руб., № 2 от 16.03.2016 на сумму 3 370 000 руб., № 1 от 18.03.2016 на сумму 125 136 руб., а всего на общую сумму 5 875 136 руб.

Кроме того, истец передал, а ответчик принял акт о приемке выполненных работ на сумму 2 403 000 руб., а также исполнительную документацию, что подтверждается описью № 94/Э от 16.09.2016 с отметкой о нарочном получении.

Повторно данный акт, а также исполнительная документация, были переданы заказчику нарочно, что подтверждается описями исх. № 106/Э от 13.12.2016, № 107/Э от 13.12.2016 с отметками о нарочном получении.

Письмом № 133/Э от 21.12.2016 подрядчик передал заказчику нарочно исполнительную документацию. 

Письмом № 21/Э от 28.02.2017 подрядчик передал заказчику нарочно проектную документацию. 

Письмом № 29/Э от 14.03.2017 подрядчик передал заказчику нарочно исполнительную документацию. 

Письмом № 16/Э от 20.03.2017 подрядчик передал заказчику нарочно акт о приемке выполненных работ на сумму 2 403 000 руб. 

Письмом от 31.07.2017 истец передал, а ответчик принял КС-3 на сумму 399 850 руб., КС-2, КС-3 на сумму 2 403 000 руб. и на сумму 150 000 руб.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что промежуточная приемка работ и этапов работ производится каждые две/четыре календарные недели в соответствии с календарным планом выполнения работ на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает формы КС-2, КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный отказ. В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения не подписал вышеуказанные документы и не направил в те же сроки мотивированный отказ подрядчику, то они считаются надлежащим образом оформленными и принятыми, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

В установленный договором срок указанные акты подписаны не были, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ не произведена. 

С учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета сумма задолженности составила 5 045 136 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе КС-2, КС-3, переданной ответчику исполнительной документацией, проектной документацией. 

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве мотивированного отказа письма ответчика от 29.11.2016 № 104, от 15.12.2016 № 110, от 23.12.2016 № 114, поскольку каких-либо конкретных замечаний по объему, качеству и стоимости спорных работ данные письма не содержат. Обязанность истца по предъявлению выполненных работ генподрядчику и техническому надзору, а также проведение предварительных испытаний условиями спорного договора не предусмотрена. Таким образом, отказ заказчика от подписания КС-2, КС-3 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и несоответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные акты и справки были переданы неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком заявлялись отказы от подписания данных актов. При этом по части работ, переданных по КС-2 и КС-3 сотрудникам ответчика, принимались и соответствующие акты подписывались. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия представителя ответчика на принятие документации от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 045 136 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 045 136 руб. задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 13.1. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от просроченного платежа, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истцом на основании п. 13.1 договора начислена неустойка в размере 972 793 руб. за период с 26.03.2016 по 21.11.2017. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 65 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-226123/17 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.