Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11460/2016

г. Петрозаводск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  6 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   14 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185910, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185001, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185001, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185001, 

<

...>)

о взыскании 99 076,31 руб., расторжении договора аренды №13 от 05.05.10, обязании освободить занимаемые нежилые помещения

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.12.16)

представителя ответчика, ООО «Стандарт», ФИО3 (доверенность от 20.02.17)

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 99 076,31 руб., расторжении договора аренды №13 от 05.05.10, обязании освободить занимаемые нежилые помещения. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис».

Определением от 22.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27 марта 2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис», поскольку субарендаторы заблокировали доступ ООО «Стандарт» в помещения, делая невозможным использование и проведение возврата помещений. По мнению ответчика, убытки истцу причинены не действиями ООО «Стандарт», а ненадлежащими действиями третьих лиц, которые уклонялись от возврата имущества арендатору и ограничивали доступ к помещениям. ООО «Стандарт» полагает, что в рамках взыскания задолженности в размере 99 076 руб. 31 коп. потерпевшим является истец, а приобретателями – третьи лица ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «УК «Стандарт».

В целях выяснения позиции истца по ходатайству судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 2 мая 2017 года обсуждено ходатайство ответчика о привлечении субарендаторов соответчиками. Судом исследованы судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО «Стандарт» по заявлениям конкурсного управляющего, о признании недействительными договоров субаренды. Договоры субаренды признаны недействительными, в применении реституции отказано.

По ходатайству представителя Администрации в судебном заседании объявлялся перерыв для формирования позиции истца.

После перерыва в суд поступило письменное заявление истца об уточнении требований. Как и ранее, Администрация просила расторгнуть договор аренды №13, заключенный с ООО «Стандарт», и взыскать с последнего задолженность по арендной плате, пени и штраф. Требование об освобождении помещений обратила к ООО «Стандарт-сервис» и ООО «Управляющая компания «Стандарт». От иска к ООО «Стандарт» в указанной части требование не заявлено. Таким образом, Администрация фактически заявила о привлечении к делу соответчиков.

Право выбора ответчика в соответствии со статьями 46, 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации, определением от 11 мая 2017 года принял к рассмотрению уточненное исковое требование и привлекает ООО «Стандарт-сервис» и ООО «Управляющая компания «Стандарт» к участию в деле в качестве соответчиков.

Требование о расторжении договора №13 в судебном заседании признано представителем ООО «Стандарт», разрешение требования о взыскании долга по арендной плате, пени и штрафа, оставлено на усмотрение суда. Требование об освобождении помещения ООО «Стандарт» не признало по изложенным выше основаниям.

ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис» отзыв на исковое заявление в суд не направили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными о дате судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору аренды муниципального имущества от 5 мая 2010 года №13 (л.д.12-29) Администрация передала в аренду ООО «Стандарт» на срок по 18 марта 2025 года нежилые помещения общей площадью 172,2 кв.м (в соответствии с выкопировкой из технического паспорта), расположенные в цоколе жилого дома 35 по ул. Советская в г. Петрозаводске, под деятельность организации жилищно-коммунального хозяйства (пункты 1,9 договора).

Арендатор обязался использовать помещение по прямому назначению и своевременно вносить за него арендную плату (пункт 3.2.3).

При заключении договора ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 1 255,63 руб., срок её внесения установлен по 15 число текущего месяца (пункт 4.1). пунктом 4.2 предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы не чаще раза в год на основании решения Петрозаводского городского Совета, с направлением арендатору нового расчёта арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.4 договора установлена ответственность в виде договорной неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Пунктом 3.3 договора установлен запрет на сдачу помещений в субаренду без письменного согласия арендодателя. За нарушение этого обязательства пунктом 5.2 установлен штраф в размере 20 МРОТ.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 19 марта 2010 года (л.д.15 оборот). Договор зарегистрирован в ЕГРП  21 апреля 2011 года, номер регистрации 10-10-01/027/2011/283 (л.д.21).

Письмом от 16.12.13 (л.д.22-23) Администрация направила арендатору новый расчёт арендной платы, размер которой с 1 января 2014 года стал составлять 2 208,06 руб.

Как указывает истец, с августа 2014 года перечисление арендных платежей прекратилось, задолженность по арендной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2016 года составила 69 302,96 руб. Кроме того, Администрация начислила пени за просрочку внесения арендный платежей, сумма которой по состоянию на 9 октября 2016 года составила 27 773,35 руб.

Расчёт основного долга и неустойки ООО «Стандарт» не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, суд взыскивает задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку платежей. Требование истца рассмотрено в порядке искового производства, как текущее применительно к статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Стандарт» возбуждено определением Арбитражного суда по делу А26-8926/2013 от 11 декабря 2013 года (л.д.115), а расчётные периоды, за которые производится взыскание, истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с арендатора 2000 руб. штрафа за передачу имущества в субаренду без согласия Администрации.

Судом установлено, что по договору №1 субаренды нежилого помещения от 1 июля 2014 года (л.д.94-97) ООО «Стандарт» передало в субаренду ООО «Управляющая компания «Стандарт» нежилые помещения площадью 131, 5 кв.м, расположенные в цоколе дома 35 по ул. Советская в г. Петрозаводске, обозначенные номерами 21,22,23,27,2830,32,33,34,36,37,43,44 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта.

По договору №2 субаренды нежилого помещения от 1 июля 2014 года (л.д.98-101) ООО «Стандарт» передало в субаренду ООО «Стандарт-Сервис» расположенные в том же доме нежилые помещения площадью 40,7 кв.м, обозначенные номерами 16-20 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта.

Помещения переданы арендаторам по актам приема-передачи от 1 июля 2014 года. 

Согласно объяснениям Администрации, не опровергнутым арендатором, помещения сданы в субаренду без согласия арендодателя, вопреки условиям договора аренды №13. За указанное нарушение договором аренды установлена штрафная неустойка, которая подлежит взысканию в  заявленном размере 2000 руб., соответствующем 20 МРОТ.

Рассматривая требование Администрации о расторжении договора аренды №13, суд руководствуется положениями статьи 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, а также передача арендуемых помещений третьим лицам без письменного согласия арендодателя является основанием для расторжения договора аренды №13 в соответствии с пунктами 6.22, 6.2.6 договора. Факт просрочки внесения арендных платежей, а также передача помещений в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя установлен судом.

  Требование о расторжении договора признано ООО «Стандарт». 

По изложенным основаниям суд расторгает договор аренды №13.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю при прекращении договора арендыа имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, суд установил отсутствие у ООО «Стандарт» имущества, являвшегося объектом аренды. Факт выбытия имущества из владения арендатора  подтвержден актами от 1 июля 2014 года передачи помещений в субаренду ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис». Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 7 октября 2015 года в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными договоры субаренды №№1, 2 от 1 июля 2014 года, по тем основаниям, что имущество передано в субаренду без согласия арендодателя (л.д.102-114). В применении реституции отказано по тем основаниям, что ООО «Стандарт» не обладает полномочиями собственника в отношении спорного имущества.

Поскольку в защите владения ООО «Стандарт» отказано, исполнение обязанности возвратить имущество арендодателю невозможно. При отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7, согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования Администрации к ООО «Стандарт» об обязанности возвратить арендованное имущество.

Требование Администрации к ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт» об истребовании помещений квалифицируется судом как виндикационное и подлежит рассмотрению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о защите вещных прав, поскольку обязательственные отношения между указанными лицами по поводу спорных помещений отсутствуют.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Право муниципальной собственности на спорные помещения сторонами дела не оспорено. Утрата контроля над помещениями произошла помимо воли их собственника.

Отсутствие оснований для владения спорными помещениями со стороны ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис» установлено определениями арбитражного суда от 7 октября 2015 года по делу А26-8926/2013, признавшими недействительными договоры субаренды. 

После получения помещений по актам приема-передачи от 1 июля 2014 года владение переданными помещениями со стороны субарендаторов презюмируется. Эта презумпция на момент рассмотрения дела соответчиками не опровергнута, доказательства передачи помещений третьим лицам, возврата их арендатору или собственнику не представлены. 

При изложенных обстоятельствах нарушенное право собственника помещений может быть восстановлено только посредством их истребования у соответчиков. Суд удовлетворяет иск к ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис» об истребовании имущества.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 69 302,96 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №13 от 5 мая 2010 года за период с августа 2014 по сентябрь 2016 года; 27 773,35 руб. договорной неустойки за период с 16 января 2014 по 9 октября 2016 года; 2000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды №13;

- в бюджет Российской Федерации 7 963,05 руб. госпошлины.

Расторгнуть договор аренды №13 от 5 мая 2010 года, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Стандарт» (номер регистрации в ЕГРП 10-10-01/057/2010-020).

В обязании ООО «Стандарт» возвратить помещение отказать.

Обязать ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пятидневный срок с даты вступления решения в силу  освободить нежилые помещения площадью 131,5 кв.м, расположенные в цоколе дома 35 по ул. Советская в г. Петрозаводске (№№21,22,23,27,28,30,32-34,36,37,43,44 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта – приложение 1 к договору субаренды №1 от 01.07.14) и передать помещения собственнику – администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи.

Обязать ООО «Стандарт-Сервис» в пятидневный срок с даты вступления решения в силу  освободить нежилые помещения площадью 40,7 кв.м, расположенные в цоколе дома 35 по ул. Советская в г. Петрозаводске (№№16-20 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта – приложение 1 к договору субаренды №2 от 01.07.14) и передать помещения собственнику – администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис» в бюджет Российской Федерации по 6000 руб. госпошлины с каждого.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.