ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125098/2022

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года              

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.10.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 10 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года

по иску ООО «Железобетонные конструкции»

к АО «Единая электронная торговая площадка», 

третьи лица: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино», ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Бутово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки», 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железобетонные конструкции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Единая электронная торговая площадка" о взыскании              3 645 137 руб. 51 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные отзывы ответчика и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и сайте АО "ЕЭТП" Департаментом города Москвы по конкурентной политике было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.03.2020 истец признан победителем аукциона.

С целью заключения государственного контракта истцом заключены договоры предоставления банковской гарантии N 667321 от 02.04.2020, N 667324 от 02.04.2020, N 667317 от 02.04.2020, N 20777-447-0502725 от 27.03.2020, N 20777-447-052743 от 03.04.2020 и N 20777-447-0502999 от 27.03.2020, в рамках которых были оплачены комиссионные вознаграждения в общем размере                   3 645 137 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что 08.04.2020 оператор электронной площадки направил 31.03.2020 в адрес заказчиков уведомления об уклонении истца от заключения государственного контракта.

Истец ссылается на то, что ответчиком истец необоснованно был признан уклонившимся от подписания государственного контракта, в связи с чем истцом понесены убытки в общем размере 3 645 137 руб. 51 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениям ст .ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, в факте признания истца уклонившимся от заключения контрактов отсутствует вина оператора электронной площадки, так как на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной систем является только полномочиями заказчика, истцом не представлено документального подтверждения ограничения оператором электронной площадки технической возможности подписания победителем контракта, что говорит об отсутствии противоправного поведения, истец, публикуя 31.03.2020 протокол разногласий принимает самостоятельное решение о размещении такого документа, хотя в то же время общество имело возможность подписать контракт и предоставить обеспечение, а не затягивать по "формальным" основаниям период подписания контракта, банковская гарантия в виде обеспечения исполнения контракта является неотъемлемой частью заключаемого по результатам закупки договора, то есть предоставление обеспечения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии является прямой и непосредственной обязанностью истца, что не позволяет отнести расходы на оформление такой гарантии к числу убытков.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-125098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                          В.В. Петрова