ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2070/2017

г. Киров

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы:

представителя ООО «Альтаир» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2018;

представителя ФНС России, УФНС по Костромской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.10.2017; от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу № А31-2070/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 

о взыскании 130000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент экономического  развития Костромской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №3 по Костромской 

области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании убытков в размере 130 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (с учетом замены ответчика).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Альтаир» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб. – за причиненные убытки в результате предоставления недостоверных сведений; государственную пошлину за рассмотрение  искового заявления в размере 4 900 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа. Именно такие действия были выведены как достаточные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 №11-П. Соответственно, истец добросовестно выполнил все зависящие от него действия для целей получения лицензии, оплатил задолженность до даты подачи заявления о продлении срока действия лицензии. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал исполнения 17.11.2016 обязанности истцом по уплате задолженности по пени в связи с просрочкой уплаты НДФЛ. Таким образом, по мнению апеллянта, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов ООО «Альтаир» не имело, однако основанием для принятия департаментом экономического развития Костромской области (далее также Департамент) решения об отказе послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности истца перед бюджетом. Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права истца на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по делу № А13-9346/2013); неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09). Именно предоставление налоговым органом недостоверных сведений нарушило права общества в сфере предпринимательской деятельности, являясь препятствием для реализации права истца на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа 27.01.2015 № Ф06-19156/2013). В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии для продолжения предпринимательской деятельности, устранения в короткий срок своего нарушенного права заниматься предпринимательской деятельностью, истцом была повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, после чего лицензия была получена. Судом в решении от 30.10.2017 года был сделан вывод о том, что расходы Общества на повторную уплату госпошлины не могут быть взысканы в качестве убытков за счет государства по правилам статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что подобное применение норм материального права является неправильным.

УФНС России по Костромской области представило в материалы дела отзывы от 11.01.2016 №04-08/00178, №04-08/00216.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (далее – МРИ ФНС №3 по Костромской области) также представила отзыв на апелляционную жалобу

Доводы, изложенные в отзывах налоговых органов идентичны. Налоговые органы указывают, что приказом департамента экономического развития Костромской области №1603-Л от 28.11.2016 в продлении срока действия лицензии истцу было отказано по причине наличия у него на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии по задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. Запрос о наличии задолженности сформирован и направлен Департаментом в налоговый орган 23.11.2016 в форме электронного документа посредство СМЭВ, при этом в запросе было указано, что сведения о наличии задолженности ООО «Альтаир» необходимо представить по состоянию на 18.11.2016. Налоговым органом в автоматическом режиме были сформированы и представлены по СМЭВ сведения о наличии задолженности по запросу лицензирующего органа по состоянию на 18.11.2016. Согласно платежному поручению №267 от 17.11.2016 задолженность (пени по налогу на доходы физических лиц) была погашена истцом 17.11.2016, однако сведения об оплате в налоговый орган поступили 21.11.2016. 

Поясняют, что поскольку сведения о погашении задолженности поступили 21.11.2016, что подтверждается записью из журнала приема файлов за ноябрь 2016 года, системой автоматизированного учета был сформирован ответ о наличии задолженности на запрашиваемую дату, а именно на 18.11.2017; при этом, поскольку учет платежей осуществляется автоматически в электронном режиме, то соответственно числящаяся за истцом задолженность по состоянию на 18.11.2016 по сведениям налогового органа имелась, результат учета и был автоматически представлен в Департамент; отражение поступления платежей по лицевым счетам налогоплательщика не зависит от действий (бездействия) налогового органа, либо его должностных лиц и происходит в автоматическом режиме, равно как и формирование ответов о наличии (отсутствии) задолженности. Считают, что ООО «Альтаир» для восстановления своего нарушенного права также надлежало обратиться в судебном порядке к Департаменту за признанием решения об отказе в продлении срока действия лицензии незаконным, представив доказательства погашения задолженности на дату первичного обращения в лицензирующий орган. Кроме того, ссылаются на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 07.02.2017 №305-ЭС16-19067, где отмечено, что в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершает в отношении общества каких-либо юридически значимых действий, вследствие чего отсутствуют условия для взыскания убытков. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 09.06.2017 №2503, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. 

Департамент, МРИ ФНС №3 по Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента и МРИ ФНС №3 по Костромской области).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области за получением справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Согласно справке № 62839, выданной налоговым органом, по состоянию на 17.11.2016 у общества имелась задолженность по пени в связи с просрочкой уплаты НДФЛ в сумме 27,25 руб. (т. 1 л.д. 159).

17.11.2016 ООО «Альтаир» платежным поручением № 267 уплатило пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 руб. 25 коп. (т. 1  л.д. 11), а также платежным поручением № 269 уплатило государственную пошлину за получение лицензии розничной продажи алкогольной продукции в сумме 130 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

18.11.2016 ООО «Альтаир» обратилось в департамент экономического развития Костромской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года (т. 1, л.д. 77).

28.11.2016 департамент экономического развития Костромской области приказом № 1603-Л отказал ООО «Альтаир» в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у организации на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (т. 1, л.д. 14).

Отказывая в продлении срока действия лицензии, Департамент в письме от 29.11.2016 № 6005 сослался на справку налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа (т. 1, л.д. 15).

02.12.2016 истец обратился в Департамент с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое решение, указав, что на момент подачи заявления (18.11.2016) имеющаяся задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в бюджетную систему у ответчика отсутствовала (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 15.12.2016 Департамент отказал в пересмотре решения (т. 1, л.д. 17).

13.12.2016 общество платежным поручением № 290 повторно оплатило государственную пошлину в размере 130 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Посчитав, что в результате предоставления налоговым органом в департамент экономического развития Костромской области недостоверных сведений, ООО «Альтаир» было отказано в продлении  срока действия лицензии, в связи с чем оно понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий, продление срока действия лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поименованные в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются также и основаниями для отказа в продлении срока действия имеющейся лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

На основании пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае отсутствует юридический состав, необходимый для взыскания убытков, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими или юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Общество произвело оплату государственной пошлины за юридические действия Департамента в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которое впоследствии были выполнены.

Согласно положениям статей 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не доказано наличие убытков, поскольку уплата государственной пошлины, в силу ее правовой природы, не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Кроме того,  в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении истца каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены ООО «Альтаир». Вопросы соответствия налоговому законодательству отраженных в информационных источниках, используемых в порядке межведомственного взаимодействия, сведений об уплате обществом налога на прибыль не связаны с рассмотрением департаментом обращения о продлении лицензии. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 305-ЭС16-19067 по делу № А40-90197/16.

Так согласно п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ответы на запросы департамента экономического развития Костромской области, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Помимо изложенного, как верно отмечено ответчиком, истец, зная о наличии задолженности, должен был проявить осмотрительность и учесть при оплате суммы задолженности разумный срок для прохождения денежных средств от счетов в Банке до отображения в лицевой карточке налогоплательщика, согласно которой формируется справка о наличии задолженности.

ООО «Альтаир» могло воспользоваться законным правом, предусмотренным п. 1 ст. 21 НК РФ, на обращение в налоговый орган за получением справки об отсутствии/наличии задолженности либо за актом совместной сверки с инспекцией, до обращения в лицензирующий орган, после осуществления оплаты задолженности платежным поручением от 17.11.2016 № 267. Доказательства реализации заявителем указанного права суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтаир» подтвердил, что при обращении с заявлением о выдаче лицензии доказательства погашения задолженности (платежное поручение) в Департамент не представлялись.

Также стороны не отрицают, что  сведения об оплате ООО «Альтаир» задолженности в налоговый орган поступили только 21.11.2016. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 22 Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд. 

Заявитель предоставленным ему законом правом на судебное обжалование решения лицензирующего органа не воспользовался, в связи с чем, решение департамента экономического развития Костромской области является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным в жалобе делам основаны на иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу № А31-2070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов