ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-82330/19-16-674

10.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент»  (Адрес: 117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора № 50/16 от 15.11.2016 г.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 29.03.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 11.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эрмитаж Девелопмент» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 50/16 от 15.11.2016 г. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что переданное в аренду помещение не соответствует установленным требованиям. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён  договора аренды нежилого помещения № 50/16 от 15.11.2016 г. 

Помещение передано истцу по акту приёма-передачи от 01.12.2016 г., в котором указано, что помещение пригодно для временного владения и пользования (аренды) в соответствии с условиями договора. 

25.09.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок аренды продлён на новый срок до 31.08.2019 г. 

Как утверждает истец, 28.01.2019 г. с третьего этажа торгового центра произошёл залив арендованного истцом помещения, в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество, в доказательство чего истцом составлен односторонний акт обследования по факту залива от 30.01.2019 г. 

Истец полагает, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание здания ответчиком, в связи с чем требует расторжения договора аренды. 

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств, поскольку помещение было передано истцу, использовалось им более двух лет и используется до настоящего времени, что подтверждается представленными ответчиком ежедневными актами за период с 04.06.2019 г. по 26.06.2019 г. с данными фотофиксации. 

Следовательно, арендованное помещение не имеет препятствующих его пользованию недостатков. 

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин