ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7346/2017

г. Саратов

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года по делу № А06-7346/2017 (судья Н.В. Смирнова), 

по иску Закрытого акционерного общества «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору № 05-CON-05-2016-172 от 11.08.2016 года в сумме 1 157 358 руб. 16 коп., пени в сумме 115 735 руб. 81 коп., 

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Крансервис», общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 10.03.2016; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крансервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» о взыскании задолженности по договору № 05-CON-05-2016-172 от 11.08.2016 года в сумме 1 157 358 руб. 16 коп., пени в сумме 115 735 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года по делу № А06-7346/2017 исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность по договору № 05-CON-05-2016-172 от 11.08.2016 года в сумме 1 157 358 руб. 16 коп., пени в сумме 115 735 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также 25 731 руб. в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель ссылается на неисполнение истцом обязанности по представлению счета на оплату, в связи с чем невозможно установить период просрочки задолженности и производить расчет неустойки.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

Представители закрытого акционерного общества «Крансервис», общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.08.2016 между закрытым акционерным обществом «Крансервис» (Подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (Заказчик) заключен договор № 05-CON-05-2016-172, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт плавгостиницы «Калевала» в объеме, указанном в предварительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, Заказчик обязуется в установленном порядке и сроки принять результат ремонтных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается на основании предварительной ремонтной ведомости и составляет 1 370 013 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с ремонтными ведомостями, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости ремонтной ведомости, что составляет 685 006 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора на основании счета Подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2016 стороны утвердили окончательную стоимость работ по договору от 11.08.2016 № 05-CON-05-2016-172 в сумме 1 842 364 руб. 68 коп. (л.д. 19).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании счета Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами технического акта готовности работ на 100 %, акта выполненных работ, по окончании выполнения всех работ по договору и достижения результата работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2016 стороны установили, что окончательный расчет между сторонами по договору осуществляется на основании счета Подрядчика, с учетом ранее произведенного авансового платежа, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных уточненной (окончательно) ремонтной ведомостью к договору и достижения результата работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок начала выполнения работ - два рабочих дня с момента поступления денежных средств, согласно пункту 2.2 договора, на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора, установлено, что срок выполнения работ, указанных в Приложении № 1 к договору - 20 календарных дней с момента начала выполнения работ, при условии своевременной поставки материалов.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 11.08.2016 № 05-CON-05-2016-172 ЗАО «Крансервис» выполнило ремонтные работы на плавгостинице «Калевала».

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 150 от 21.09.2016 (л.д. 20).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме, однако оплату не произвел (л.д. 21).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности, а также признания долга ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что истец, в рамках заключенного сторонами договора от 11.08.2016 № 05-CON-05-2016-172 оказал ответчику ремонтные работы на плавгостинице «Калевала».

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 150 от 21.09.2016, подписанному в двустороннем порядке, услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 20).

Согласно акту сверки ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 1 157 358 руб. 16 коп. (л.д. 21).

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 1 157 358 руб. 16 коп.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом работ либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 157 358 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 735 руб. 81 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, согласованных сторонами, Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0, 1 % в общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100 % от общей суммы задолженности.

Довод ответчика о неполучении счета на оплату опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку счет на оплату был направлен по электронной почте (л.д. 61-66).

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны признают юридическую силу документов, в том числе настоящего договора, преданных по факсу/электронной почтой до момента обмена сторонами оригиналами.

Довод жалобы о невозможности установить период просрочки задолженности и производить расчет неустойки ввиду непредставления счета на оплату, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Суд при расчете периода неустойки исходил из п.2.3 договора – с момента подписания акта выполненных работ от 21.09.2016, кроме того, в акте сверки ответчик согласился с размером задолженности.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд правомерно пришел к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также 1 000 рублей за составление претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.08.2017 № 17, заключенный Закрытым акционерным обществом «Крансервис» (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить претензию к ООО «Крейн ФИО2» в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг Заказчика; представлять интересы Заказчика по его иску к ОО «Крейн ФИО2» о взыскании денежных средств по договору № 05-CON-05-2016-172 от 11.08.2016 -основного долга в размере 1 157 358 руб. 16 коп., пени в сумме 115 735 руб. 81 коп., с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление, представлять интересы Заказчика по указанному иску в суде 1 -ой инстанции в Арбитражном суде Астраханской области (л.д. 25-27).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемая по настоящему договору, составляет 15 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за составление претензии, 14 000 рублей - остальные услуги. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 1077 от 15.09.2017 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 руб. (14 000 - услуги представителя, 1 000 руб. за составление претензии).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу № А06-7346/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу № А06-7346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина