ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21539/2023

г. Киров

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.05.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-21539/2023

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 203 286 рублей 72 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, закрытое акционерное общество «Трудовик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Верхне-Волжское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о взыскании 203 286 рублей 72 копеек ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего в результате несанкционированной свалки вблизи деревни Рыково Переславского района Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, закрытое акционерное общество «Трудовик» (далее – ЗАО «Трудовик»), Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях), Министерство имущественных отношений по Ярославской области.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому по его сведениям нарушение природоохранного законодательства произошло на земельных участках с кадастровыми номерами 76:11:111407:18 (принадлежит на праве собственности ФИО1) и 76:11:111407:1 (общая долевая собственность земельных долей ЗАО «Трудовик»), просил взыскать солидарно с ЗАО «Трудовик» и ФИО1 сумму причиненного вреда окружающей природной среде в размере 203 286 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 произведена замена ответчика по делу с администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на ФИО1 и закрытое акционерное общество «Трудовик», указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело № А82-21539/2023 передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, в котором исключить выводы о нарушении природоохранного законодательства на принадлежащем ФИО1 земельном участке; не производить замену ответчика по делу на ФИО1, не передавать дело в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом не было установлено точное место расположения свалки и кому принадлежит данная территория, что является грубым нарушением и основанием для отмены данного определения. Суд вынес обжалуемое определение, опираясь только лишь на ходатайство истца об уточнении исковых требований, основанного на ложных доводах. Судом был проигнорирован тот факт, что истец не пытался установить виновных в организации несанкционированной свалки: не была вызвана для дачи показаний жительница деревни Рыково, по обращению которой истцом была проведена проверка по поводу образования свалки; истец не подавал заявлений в органы МВД для выявления правонарушителей, организовавшую эту свалку. В свою очередь ФИО1 подал подобное заявление в органы МВД, которое было принято к рассмотрению. Результат расследования по данному заявлению не получен. ФИО1 указывает, что в ходе личного выезда и осмотра деревни Рыково и обозначенной свалки было установлено, что в деревне и на несколько километров от неё отсутствуют контейнеры для сбора ТБО, ответственность за утилизацию ТБО в частном секторе несут органы местной исполнительной власти и непосредственные владельцы домов. Следовательно, как полагает апеллянт, администрация является надлежащим ответчиком. Свалка расположена вдоль дороги, проходящей рядом с участком в конце ул. Лесная, д.8, соответственно, ФИО1, как частное лицо, не может являться владельцем территории, проходящей вдоль дороги, при этом дорога проходит рядом с участком ФИО1, а свалка находится на противоположной стороне дороги. По мнению апеллянта, суд неправомерно сделал выводы о нарушении природоохранного законодательства на принадлежащем ФИО1 земельном участке, о замене ответчика по делу на ФИО1 и передаче дела в суд общей юрисдикции. Заявитель жалобы также ссылается на неправильное указание судом срока на обжалование определения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области уточнённых исковых требований Межрегионального управления, предъявленных, в том числе, к физическому лицу, данное судебное дело стало не подсудным Арбитражному суду Ярославской области. Как отмечает истец, оспариваемым определением Арбитражного суда Ярославской области дело по существу не рассмотрено, лишь указаны уточнённые исковые требования истца, что свидетельствует о неверном толковании норм права заявителем жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось судом до 12.12.2024. 

После отложения судебного заседания ФИО1 представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит оспариваемое определение изменить, исключив из него фразу «В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что несанкционированная свалка размещена на земельных участках, имеющих собственников».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное уточнение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно уточнению к апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить из мотивировочной части определения выводы, касающиеся размещения несанкционированной свалки на земельных участках, имеющих собственников. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения следующие выводы суда: «В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что несанкционированная свалка размещена на земельных участках, имеющих собственников».

Вместе с тем обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Однако, настаивая на изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы не приводит каких-либо надлежащих и должным образом аргументированных доводов о необходимости такого изменения, обусловленных конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции, которые апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения, не являются выводами об обстоятельствах, которые нарушают права ФИО1, не являются преюдициальными и не могут предрешать результат рассмотрения спора по существу. 

Оспариваемые ФИО1 выводы суда первой инстанции воспроизводят позицию одной из сторон по делу (истца), которая не относится к преюдиции.

При рассмотрении спора по существу ответчик не лишен возможности доказывания нахождения несанкционированной свалки на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности. 

Поскольку заявленные к исключению из мотивировочной части определения выводы не являются фактическими обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, не нарушают права ФИО1, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их исключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в рамках иска требования не рассмотрены судом первой инстанции по существу, судом по уточненному заявлению истца произведена замена ответчика, дело для рассмотрения по существу передано по подсудности.   

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-21539/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья 

Е.Н. Хорошева