АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14135/2019

28 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 212 413 руб. 21 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца  -  не явились, онлайн не соеденились;

от  ответчика -  не явились, онлайн не соеденились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащении за период с 20.09.2016 г. по 11.03.2019 г. в размере 18 212 413 руб. 21 коп.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 062 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения истец заявил ходатайство о процессуальной замене стороны истца - ФИО3 на ООО «Сойлтек».

Определением суда от 04.08.2020 судом произведена процессуальная замена истца - ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Сойлтек».

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонами по делу заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн соединения. Суд необднократно в период судебного заседания предпринимал попытки онлайн соединения со сторонами, однако, лица, заявившие ходатайства на связь не вышли, к соединению не присоединились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-56646/2017, судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10222/2016, между ООО "СК "Автобетон" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.08.2015, а именно: автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K VIN 

<

***> и XCMG XZJ5328JQZ25K VIN 

<

***> (далее также - краны, объекты, спорное имущество).

В последующем, между ФИО4 и ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи от 20.09.2016 АМТС N 62945 и 62947, согласно которым ФИО4 продал спорное имущество ИП ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автобетон" (дело N А46-10222/2016) определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 заключенные между ООО "СК "Автобетон" и ФИО4 договоры купли-продажи кранов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взысканий с ФИО4 в конкурсную массу ООО "СК "Автобетон" 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56646/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Автобетон" к ИП ФИО1 о признании права собственности и возврате спорного имущества обществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что спорное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения обществу доходов от использования спорного имущества за период с 20.09.2016 по 11.03.2019 в сумме 18 212 413 руб. 21 коп.

В обоснование размера требований ООО "СК "Автобетон" представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 12.03.2019 N 031219.01-ДИ (далее - Отчет от 12.03.2019), которым определена величина арендной платы за спорный период в размере 9 106 206 руб. 60 коп. за каждый автокран.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 от 27.01.2020 произведена замена истца ООО "СК "Автобетон" его правопреемником - ФИО3 на основании договора уступки права требования от 07.11.2019 N 6 (далее - договор уступки).

Определением суда от 04.08.2020 судом произведена процессуальная замена истца - ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Сойлтек».

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Из пункта 8 информационного письма N 49 следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Судами при рассмотрении дела N А32-56646/2017 установлено, что ИП ФИО1, несмотря на то, что является недобросовестным приобретателем, владел как транспортными средствами, так и ключами, и документами на них.

Таким образом, сам по себе факт признания договора купли-продажи автокранов, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, мнимой сделкой не может служить безусловным основанием, подтверждающим, что предприниматель фактически не владел спорным имуществом, тем более, принимая во внимание указание в самих судебных актах по делу N А32-56646/2017 на владение ответчиком данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-56646/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Автобетон" к ИП ФИО1 о признании права собственности и возврате спорного имущества обществу.

Как указал истец и подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, указанный судебный акт исполнен, спорное имущество возвращено предпринимателем собственнику.

Указанные выводы судов, сделанные в рамках дел N А32-56646/2017 и N А46-10222/2016, имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Предприниматель имел возможность использовать спорное имущество, несмотря на то, что  отсутствовала его постановка на технический учет в органах Ростехнадзора.

В силу пункта 147 Правил N 533, краны (помимо перечисленных в пункте 148) перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО).

При этом при передаче другому владельцу краны подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (абзац 2 пункта 147 Правил).

Проанализировав паспорт на кран стреловой на специальном шасси QY25R5-I, разрешение Ростехнадзора от 07.02.2011 N 00-042228 сроком действия до 07.02.2016 и письма Ростехнадзора Северо-Кавказского судом утановлено, что после 2015 года автокран в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности не регистрировался, не допускался к выполнению работ.

Однако, факт отсутствия постановки на учет автокранов не означает, что ИП ФИО1 не имел реальной возможности извлечения выгоды из незаконного владения спорной техникой.

Согласно пункту 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. N 494, действовавшего в спорный период, заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном Реестре ОПО являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с терминами и определениями, используемыми для целей Правил N 533, эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Ответчиком не представлено в нарушение стать 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период собственником и эксплуатирующей организацией, для постановки автокранов на технический учет, чинились или имели место быть какие-то объективные препятствия для совершения предпринимателем действий по их постановке на учет с целью эксплуатации.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Кроме того, судом при новом рассмотрении приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие об оказании услуг ответчиком в  2018 году с использованием имущества истца (договор № 2501/18 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем, протоколы согласования цены от 25.01.2018, от 07.02.2018, от 14.05.2018, от 07.02.2018, а также ПТС и СТС механизмов, которыми услуги оказывались.

Суд признает установленным размер неосновательного обогащения в сумме 18 212 413 руб. 21 коп., исходя из отчета оценщика 031219.01-ДИ ОО «Бюро оценки», согласно которому, доход от использования автокранов в период с 20.09.2016 по 11.03.2019 составляет испрашиваемую сумму.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, по результату совокупного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размера, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 18 212 413 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  114 062 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин