﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к47

г. Красноярск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КрасПТМ»: Митина С.С., представителя по доверенности от 21.12.2020, Мыглана А.С., представителя по доверенности от 23.12.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 2363045877, ОГРН 1022402475380)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля  2021 года по делу № А33-36799/2019к47,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее – должник, ООО «КрасПТМ») банкротом как ликвидируемого должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020, далее – кредитор, ООО «А ГРУПП») о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому с учетом уточнения предмета требования от 08.10.2020 заявитель просит включить требование ООО «А ГРУПП», в размере 38 874 485 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг в сумме 26 398 664 рубля 89 копеек;  неустойка в сумме 14 438 579 рублей 25  копеек, в реестр требований кредиторов ООО «КрасПТМ» в полном размере,как обеспеченное залогом прав (требований) ООО «КрасПТМ» к АО «Промстрой» и ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»», по следующим договорам:

-  договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019, в соответствии с которым ООО «КрасПТМ» (Залогодатель) передало в залог ООО «А ГРУПП» (Залогодержатель) права (требования) к АО «Промстрой», как существующие на дату заключения Договора залога, так и возникшие в будущем, по договору поставки № 2102-18-04 от 21.02.2018;

-  договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019, в соответствии с которым ООО «КрасПТМ» (Залогодатель) передало в залог ООО «А ГРУПП» (Залогодержатель) права (требования) к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»», как существующие на дату заключения Договора залога, так и возникшие в будущем, по договору поставки № 769/1016-2018 от 06.11.2018.

Определением от 26.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

 

Определением от 25.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на  конкурсного управляющего за неисполнение определений суда  от 13.10.2020, от 18.11.2020.

15.02.2021 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления ООО «А ГРУПП» об учете в реестре требований кредиторов ООО «КрасПТМ» требования в размере 26 398 664 рублей 89 копеек, основного долга и 14 438 579 рублей 25 копеек неустойки, в полном размере как обеспеченного залогом прав (требований) ООО «КрасПТМ» к АО «Промстрой» и АО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»» по двум договорам о залоге имущественных прав от 08.04.2019, а также о приостановлении производства по заявлению ООО «А ГРУПП» об учете в реестре требований кредиторов ООО «КрасПТМ» требования в размере 26 398 664 рублей 89 копеек, основного долга и 14 438 579 рублей 25 копеек неустойки, как обеспеченного залогом прав требований к дебиторам должника - АО «Промстрой» и АО «ЗиО-Подольск», до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-210046/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы и обособленных споров № А33-36799-37/2019 и № А33- 36799-64/2019, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 определено судебный штраф на конкурсного управляющего не налагать.  Включить требование ООО «А ГРУПП» в третью очередь реестра требований кредиторов должника –                         ООО «КРАСПТМ» частично в размере  26 398 664 рублей 89 копеек - основного долга, 14 438 579 рублей 25 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Выделить в отдельное производство требование в части установления статуса залога по следующим договорам:  договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019, между ООО «КрасПТМ» и ООО «А ГРУПП» в отношении (требования) к АО «Промстрой»;  договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019, между ООО «КрасПТМ» и ООО «А ГРУПП» в отношении (требования) к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»»;   присвоить номер дела №А33-36799-68/2019,  Производство по делу №А33-36799-68/2019 приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А33-36799-37/2019, А33-36799-64/2019, А40-210046/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «КрасПТМ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, отказать ООО             «А ГРУПП») в удовлетворении требования о включении 14 438 579 рублей 25 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «КрасПТМ»  указывает на то, что с момента подписания протокола разногласий между ООО «КрасПТМ» и ООО «А ГРУПП», согласно которому пункт 6.2 исключен из текста договора, договор поставки №3/3/204/1640 от 28.09.2019 является заключенным, поскольку стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые, в том числе, не предполагают начисление и уплату неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2020 06:13:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «КрасПТМ» поддержали требования апелляционной жалобы. Пояснили, что не согласны с определением суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» неустойки в размере 14 438 579 рублей 25 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в порядке и на условиях, определенных договором поставки, продукцию, а должник обязался принимать и оплачивать продукцию на  условиях, указанных  в договоре поставки.

В соответствии с условиями договора, договор поставки является рамочным (пункт 1.2 договора), наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставки продукции, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора), оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости, указанной в спецификации (пункт 2.2 договора), размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2018).

Всего за период действия договора № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 кредитор поставил товара на сумму 67 413 206 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Должник оплатил товар частично в сумме 41 014 541рубль 78 копеек, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 26 398 664 рубля 89 копеек, что также подтверждается актом сверки от 31.12.2019 за период с 28.09.2018 по 31.12.2019, подписанным должником и кредитором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2019 к договору поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате товара, вытекающих из договора поставки, покупатель передает в залог поставщику имущественные права требования (как уже возникшие на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, так и будущие) получения денежных средств по договору поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018, заключенного между залогодателем (ООО «КрасПТМ») и ПАО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск».

08.04.2019 между должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 залогодатель передал в залог залогодержателю права требования, принадлежащие залогодателю (должнику) на основании договора поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018.

О возникновении залога по указанному договору в реестр залогов внесена запись №2019-004-269490-689 от 05.12.2019.

В соответствии с условиями договора поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018, заключенного между должником (поставщик) и ПАО «ЗиО-Подольск» (покупатель) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить  товар – металлоконструкции каркаса и корпусные детали котла парового Е-95, 2-7, 0-430, элементы опорной системы котла, площадки лестницы, соединительные платформы между котлами (раздел 1 договора).

Как указывает заявитель, всего по договору № 769/1016-18 от 06.11.2018 поставлен товар на сумму 320 978 499 рублей 20 копеек, оплачен на сумму 283 825 682 рубля 28 копеек, задолженность ПАО «ЗиО-Подольск» перед  должником  составила 37 152 499 рублей 20 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2019 к договору поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате товара, вытекающих из договора поставки, покупатель передает в залог поставщику имущественные права требования (как уже возникшие на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, так и будущие) получения денежных средств по договору поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019, заключенного между залогодателем (ООО «КрасПТМ») и АО «Промстрой».

21.02.2018  между ООО «КрасПТМ»  (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 залогодатель передал в залог залогодержателю права требования, принадлежащие залогодателю (должнику) на основании договора поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019.

О возникновении залога по указанному договору в реестр залогов внесена запись №2019-004-269491-807 от 05.12.2019.

В соответствии с условиями договора поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019, заключенного между должником (поставщик) и АО «Промстрой» (покупатель) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить  товар – металлоконструкции конструкции (статья 1 договора).

Как указывает заявитель, всего по договору поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019 поставлен товар на сумму 672 492 325 рублей 80 копеек, оплачен на сумму 581 675 927 рублей 35 копеек, задолженность АО «Промстрой» перед должником составила 90 834 398 рублей 45 копеек.

В связи с неисполнением АО «Промстрой» обязательств по оплате ООО «КрасПТМ» обратилось в суд за взысканием дебиторской задолженности (дело № А40-210046/2020). Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210046/2020 от 09.04.2021 с АО «Промстрой» в пользу должника взыскана сумма основного долга в размере 90 107 737 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, заявитель не согласен с определением суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» неустойки в размере 14 438 579 рублей 25 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований задолженности по неустойке в размер 14 438 579 рублей 25 копеек, рассчитанной за период с 26.11.2018 по 15.07.2020, за период поставки с 26.11.2018 по 11.06.2019.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2018 размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции.

Суд отмечает, что протоколом согласования разногласий от 04.10.2018 сторонами согласована редакция пункта 6.2 договора, в соответствии с которой за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа. Кроме того, протоколом согласования разногласий от 04.10.2018 установлено, что стороны согласовали условия договора поставки в редакции данного протокола.

С учетом того, что протокол согласования разногласий от 04.10.2018 подписан обеими сторонами без возражений, данным протоколом установлена редакция пункта 6.2 договора поставки, таким образом, сторонами самостоятельно урегулированы разногласия относительно размера неустойки, и размер неустойки согласован в пункт 6.2 в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2018.

Таким образом, протоколом согласования разногласий от 04.10.2018 установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции, в связи с чем доводы закрытого акционерного общества «КрасПТМ» об исключении условия о неустойке протоколом разногласий от 04.10.2018 противоречат материалам дела. Проанализировав последовательность действий истца и ответчика по подписанию протокола разногласий, а затем протокола согласования разногласий, суд апелляционной инстанции установил, что окончательная воля сторон выражена в протоколе согласования разногласий. Какие-либо противоречия между договором поставки, протоколом разногласий к договору поставки и протоколом согласования разногласий от 04.10.2018, отсутствуют.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки отсутствуют.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку сумма задолженности, на которую начислена неустойка, признана судом реестровой, следовательно, и требование о включении в реестр требований кредиторов начисленной на нее суммы неустойки, подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля  2021 года  по делу № А33-36799/2019к47 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров