ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89236/2023

Дело № А40-336817/19

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу №А40- 336817/19, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2019 №790/ЭА-ю, №791/ЭА-ю, №792/ЭА-ю, №793/ЭА-ю, №794/ЭА-ю, по Акту № 790/ЭА-ю от 12.04.2019 – в размере 9 528 126 руб. 19 коп.; по Акту № 791/ЭА-ю от 12.04.2019 – в размере 4 764 063 руб. 10 коп.; по Акту № 792/ЭА-ю от 12.04.2019 – в размере 4 895 181 руб. 40 коп.; по Акту № 793/ЭА-ю от 12.04.2019 – в размере 26 155  708 руб. 04 коп.; по Акту № 794/ЭА-ю от 12.04.2019 – в размере 20 280 051 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 01.11.2019 в размере 1 196 498 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 17 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 17 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения.

Истцом 03.10.2023 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 04 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для индексации. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В рассматриваемом случае, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что особенности организации бюджетного процесса, применительно к отдельному должнику, не должны приводить к экономическим потерям для взыскателя.

Так между Департаментом финансов города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» заключен Договор открытия и ведения счетов бюджетного учреждения (автономного учреждения) города Москвы от 20.12.2011 № 809-1 (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора все расчеты и платежи осуществляются ответчиком, через Департамент финансов города Москвы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Исполнительный лист на исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-336817/19 выдан истцу 09.12.2020, и предъявлен истцом 10 декабря 2020 года в Департамент финансов города Москвы.

Исполнительный документ серии ФС № 037784423, поступил на исполнение в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» - 15 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением Департамента финансов города Москвы от 15.12.2020 № 63-07-01-892 (входящий номер 01-2315/0 от 15.12.2020).

В соответствии с п. 57 приказа Казначейства России от 14.05.2020 № 21 н «О Порядке казначейского обслуживания» для осуществления казначейских платежей при казначейском обслуживании операций со средствами бюджетных и автономных учреждений, являющихся косвенными участниками системы казначейских платежей, финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) представляет в территориальный орган Федерального казначейства Распоряжение о совершении казначейских платежей.

15 декабря 2020 года ответчиком с использованием Автоматизированной информационной системой управления бюджетным процессом г. Москвы (АИС УБП 1 -М) направлено распоряжение в Департамент финансов города Москвы (протокол загрузки файла ЭПД представлен в материалы дела) о перечислении денежных средств истцу в размере 32 045 659.50 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 № 6075 и 34 973 968.89 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 № 6076).

Таким образом, оплата по исполнительному листу серии ФС № 037784423 произведена ответчиком 15 декабря 2020 года, т.е. незамедлительно после получения исполнительного документа из Департамента финансов города Москвы на исполнение в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

В Постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования -определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования об индексации присужденных сумм является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу   № А40-336817/19 отменить.

Заявление Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" об индексации денежных средств оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                     Т.В. Захарова