ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87447/2023

Дело № А40-280811/22

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльва-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-280811/22, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Арматурная корпорация»,

об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-280811/22-123-551Б,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 в электронном виде поступило заявление кредитора ООО «Эльва-М» о признании должника АО «Арматурная корпорация» несостоятельным (банкротом); определением от 19.12.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-280811/22-123-551Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года, в отношении АО «Арматурная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года по делу № А40-280811/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего, в котором заявитель просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области производить действия по регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимого имущества:

• Земельный участок, площадью 4895 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Инженерный 9- й, № 23А, кадастровый номер 73:24:021105:148;

• Здание конторского типа, площадью 707, 35 кв.м., инв. № 25788, лит. А, А1-А5, а, а1, I, II, III, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021105:205;

• Здание производственное, площадью 1306, 72 кв.м., инв. № 25788, лит Д, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021105:201;

• Склад, площадью 359, 3 кв.м., инв. № 25788, лит. И, IV, V, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021105:200.

Определением Арбитражного города Москвы от 05.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО «Арматурная корпорация» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменено; заявление временного управляющего АО «Арматурная корпорация» ФИО1 удовлетворено и наложен запрет Управлению Росреестра по Ульяновской области производить действия по регистрации перехода прав на указанные ранее объекты недвижимого имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 в электронном виде поступило ходатайство ООО «КРОНОС» об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-280811/22-123-551Б, отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Эльва-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы Заявителя, так как испрашиваемые управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку спорные объекты недвижимости были отчуждены должником уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в следующих процедурах с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Как следует из содержания данной нормы, закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для принятия обеспечительных мер, предоставляя суду право решать, существует ли риск неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в конкретном случае. Положения АПК РФ также не содержат четкого перечня оснований для отмены обеспечительных мер. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

При этом заявителями подобного ходатайства могут выступать не только участвующие в деле лица, но и в случае когда в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. 

Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11). 

В судебной практике сформулирован вывод о том, что по смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). 

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 N Ф09-7941/22 по делу N А76-16941/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 N Ф10-642/2019 по делу N А14- 14649/2018).

Так, суд первой инстанции верно установил, что ООО «КРОНОС», как действующий собственник спорных объектов недвижимого имущества, наделен правом инициирования соответствующего обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в отношении АО «Арматурная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-280811/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление временного управляющего о необходимости применения обеспечительных мер было мотивировано тем, что исполняя возложенные на него п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанности, из Управления Росреестра по Ульяновской области им были получены документы-основания отчуждения недвижимого имущества должника в период подозрительности (договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2022; дополнительное соглашение №1 от 30.03.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2022), по условиям которых АО «Арматурная корпорация» (Продавец) передала в собственность ООО «Кронос» и ФИО2 (Покупатели) объекты недвижимости общей стоимостью 26 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Пунктом 3.3. Дополнительного соглашения, установлено, что сумма договора вносится в следующем порядке: 50% суммы Договора в размере 13 000 000 руб. 00 коп. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости и земельный участок, далее, 50% суммы в размере 13 000 000 руб. 00 коп. оплачивается с учетом рассрочки на 12 месяцев с даты государственной регистрации прав. Переход права собственности был осуществлен 31.03.2023. 

Поскольку вышеуказанный договор был заключен Должником уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления 19.12.2022), следовательно, как указал временный управляющий, он подпадает под период подозрительности, установленный ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Временный управляющий сослался на то, что вышеуказанные сделки имеют признаки подозрительности и в дальнейшем подлежат оспариванию в конкурсном производстве, т.к., по его мнению, заключены на невыгодных для должника условиях. 

Временный управляющий просил суд о принятии обеспечительных мер, непринятие которых с высокой долей вероятности может нарушить права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, реально затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. 

Временный управляющий полагал, что обеспечительные меры необходимы для невозможности дальнейшего отчуждения объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц (добросовестных приобретателей), в результате чего, применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу будет затруднено или невозможно. В случае принятия соответствующих мер судом, объекты недвижимости будут находиться в собственности ООО «Кронос» и ФИО2, и в случае признания сделки должника недействительной, позволит вернуть в конкурсную массу данное имущество.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в отношении должника не применена ни одна из процедур банкротства, соответственно, постановка вопроса о подозрительности сделки, совершенной должником, при указанных обстоятельствах, неправомерна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для сохранения принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области производить действия по регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, усмотрел основания для признания ходатайства ООО «Кронос» об отмене обеспечительных мер обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эльва-М» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения, основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Так, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-280811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова