АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9814/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.2013)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании денежных средств в размере 7 943,89 рублей, в том числе 6 620,00 рублей основного долга, 1 323,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, на сумму долга 6 620,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых.

 Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2018, 10.09.2018 объявлен перерыв до 10.09.2018 до 16 часов 00 минут, до 12.09.2018 до 16 часов 30 минут соответственно, о чем вынесены протокольные определения. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, в отсутствие договорных отношений между сторонами. 

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку между сторонами сложились договорные отношения по организации перевозки груза в адрес истца, в подтверждение чего представил экспедиторские расписки №27-1030640R от 06.11.2015, №33-1097816 от 08.12.2015. 

Пояснил, что обязанности, предусмотренные указанными экспедиторскими расписками,  были выполнены в полном объеме, груз получен уполномоченным лицом истца на получение груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что ООО «СахаСпецТехника» на основании платежного поручения №478 от 29.01.2016 перечислило на счет ООО «Энергия» денежные средства в сумме 6 620 рублей, и на основании платежного поручения №1647 от 21.12.2015 перечислило денежные средства в сумме 42570 рублей.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «СахаСпецТехника» и ООО «Энергия» направило в адрес последнего претензию исх.№3233 от 28.03.2018, с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства  в размере 6 620 рублей.

Ответ на претензию не поступил.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 6 620 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Энергия».

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд исходит из того, что следует принимать в качестве доказательства наличия или отсутствия надлежащего оформления договорных отношений между сторонами.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

 Как следует из материалов дела, факт перечисления  истцом на расчетный счет ответчика  денежных средств в размере 6620 рублей, подтверждается платежным поручением №478 от 29.01.2016.

В представленном в материалы дела платежном поручении №478 от 29.01.2016, на которые ссылается истец, указано, что перечисление денежных средства осуществляется в счет оплаты по счету 44218/109 от 25.12.2015 за услуги перевозки.

Согласно доводам ответчика, на его стороне отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства являются оплатой истцом ответчику вознаграждения экспедитора за оказанные ООО «Энергия» услуги по перевозки груза истца.

Так, судом установлено, что на основании  экспедиторской расписки №27-1030640R от 06.11.2015, экспедиторской расписки №33-1097816 от 08.12.2015 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки  груза в адрес истца.

Отношения, связанные с оказанием услуг по организации перевозки, регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД).

Согласно п.1 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Однако, как предусмотрено ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы транспортной экспедиции не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства о заключении договора.

Истец обосновывает свои требования отсутствием между сторонами договорных отношений.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку ответчиком представлены суду следующие документы: экспедиторские расписки №27-1030640R от 06.11.2015, №33-1097816 от 08.12.2015, доверенности на получение груза от 22.12.2015, от 02.02.2016, платежные поручения №478 от 29.01.2016, №1647 от 21.12.2015.

На основании п.п.1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа вышеназванных правовых норм и представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по транспортному экспедированию груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

Поскольку оплата произведенная истцом на счет ответчика осуществлена в рамках исполнении обязанности истца по оплате вознаграждения экспедитора за оказанные им услуги, у суда отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования основаны только на платежных поручениях, выписке по расчетному счету истца, содержащей сведения о перечислении ответчику спорных денежных средств с указанием в назначении платежей ссылок на транспортные услуги, в связи  чем невозможно исследовать условия договора на предмет их согласованности, учитывая неоднократность платежей, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Суд считает, что платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.