ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7972/2018

город Воронеж

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

          ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2018; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-7972/2018 (судья Соколова Ю.А.), по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  об отмене постановления от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее  - заместитель начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП по Воронежской области) ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Определением суда от 10.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А14-7972/2018. 

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела настоящего делу по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, а также в связи с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394006, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394036, 

<

...>) от ООО «Эйнсоф». 

Решением от 12.07.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем проводится работа по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу №А14-4057/2014. Также считает совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того полагает, что у представителя ФИО5 отсутствовали полномочия на представление интересов ТУ Росимущества в Воронежской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители ООО «Эйнсоф». Иные участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 № 449-р земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, был разделен на два самостоятельных земельных участка из земель населенных пунктов: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:42 площадью 3254 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:43 площадью 8234 кв.м (п.1). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 4057/2014 от 23.12.2014 суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 № 449-р как не соответствующее ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал ТУ Росимущества в Воронежской области устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 № 449-р нарушения прав и законных интересов ООО «Эйнсоф». 

04.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №000407335 выданного Арбитражным судом Воронежской области 08.05.2015 в рамках дела №А14-4057/2014, было возбуждено исполнительное производство №16203/15/36037-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.06.2015. 

05.08.2015 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015  по делу №А14-4057/2014 отменены. 

10.08.2015 судебным приставом - исполнителем руководствуясь в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 и ст.ст. 6, 14, 43, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

02.02.2016 Верховный Суд РФ вынес определение об отмене постановления Арбитражного суда Центрального округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015. 

С момента вынесения Верховным судом РФ указанного определения, ТУ ФАУГИ в Воронежской области было обязано возобновить исполнение решения суда. 

19.02.2016 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое получено должником 05.04.2016. 

08.04.2016 от должника поступило заявление о продлении срока в исполнительном производстве, из которого усматривалось, что требования исполнительного документа не исполнены. 

27.05.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

27.05.2016 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.06.2016.

 Данное постановление получено должником 27.05.2016. 

Одновременно с постановлением, должником получено требование судебного пристава - исполнителя о надлежащем исполнении и устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя, в котором в том числе разъяснены обстоятельства ненадлежащего исполнения должника. 

В установленный срок - до 24.06.2016, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

14.07.2016 должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Должник обжаловал постановление от 14.07.2016 в Арбитражный суд Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу №А14-10578/2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016, вынесенное по административному делу №86 от 07.07.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО6 признано законным, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Воронежской области отказано. 

В рамках дела №А14-4057/2014 должник обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

В разъяснении решения суда и в прекращении исполнительного производства должнику было отказано. При этом, судом первой инстанции в определении от 24.01.2017 отмечено следующее: признание незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв. м, в качестве последствия влечет восстановление земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32, как вещи, т.е. в тех же границах и размерах. Для целей восстановления публичные органы, исполняющие судебный акт, должны совершить все необходимые распорядительные и технические действия. 

20.06.2017 должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Воронежской области. 

07.11.2017 в рамках дела №А149637/2017 суд признал вынесенное постановление законным, в удовлетворении жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области отказал. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2018 оставил решение в силе. 

Таким образом, факт неисполнения решения суда был установлен. 

16.01.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22.01.2018. 

В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены. 

14.02.2018  должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Данное постановление должником не обжаловалось. 

14.02.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22.02.2018 

В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены. 

12.03.2018 должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Данное постановление должником не обжаловалось. 

14.03.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 21.03.2018. 

В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены. 

22.03.2018 был составлен протокол №113 об административном правонарушении. 

О месте и времени составления протокола должник был извещен посредством указания об этом в постановлении о назначении нового срока исполнения, поступившего в канцелярию ТУ Росимущества 15.03.2018. Для составления протокола 22.03.2018 должник не явился, объяснений и документов по вопросу исполнения судебного акта не представил. 

Определением от 22.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.04.2018 на 9.00 часов. 

Данное определение было направлено в адрес должника почтой 23.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. 

В связи с поступившим от ТУ Росимущества ходатайства, 05.04.2018 рассмотрение дела было перенесено на 09.04.2018, о чем вынесено соответствующее постановление, которое поступило в канцелярию ТУ Росимущества 05.04.2018. 

На основании изложенного, 09.04.2018 заместителем начальника МООИП ФИО4 вынесено постановление о признании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Данное постановление в этот же день было получено представителем ТУ Росимущества в Воронежской области ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.01.2018 №АА-12/2, которая предусматривает полномочия на получение документов от органов государственной власти, а также совершение от имени доверителя любых действий связанных с исполнением возложенных на Территориальное управление функций и задач. 

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы ТУ Росимущества в Воронежской области, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера должником не исполнены.

ТУ Росимущества в Воронежской области неоднократно продлевался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и выносилось постановление о назначении нового срока исполнения требований, однако до настоящего момента требования исполнительного документа также не исполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем доказано наличие в деянии ТУ Росимущества в Воронежской области объективной стороны административного правонарушения.

Вина ТУ Росимущества в Воронежской области в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей деятельности ТУ Росимущества в Воронежской области должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ТУ Росимущества в Воронежской области должной предусмотрительности и в небрежном отношении к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение у ТУ Росимущества в Воронежской области административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ТУ Росимущества в Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы Управления о нарушении процессуальных требований в ходе привлечения к административной ответственности, в части ненадлежащего извещения и допуск представителя, не нашли подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу №А14-7972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья          А.И. Протасов 

судьиЕ.А. Семенюта   

ФИО1