ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59135/2024

Дело № А40-129439/23

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО СФО «Меркурий» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-129439/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.06.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Рассмотрению подлежало заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в размере 735 9153,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2024г. в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО СФО «Меркурий» по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СФО «Меркурий» в размере 6 975 062,16 руб. – основной долг, 381 016,14 руб. – проценты, 3 075,32 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу №02-1179/24 об отказе в удовлетворении исковых требований должника к кредитору о признании недействительными сделками кредитного договора и договора залога обжалуется в апелляционном порядке, вследствие чего суд не вправе был включать в реестр кредиторов требования заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор №7188653561 от 20.01.2023 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанном кредитному договору должник передал в залог квартиру, общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: 111020, 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001002:5085. 

Впоследствии права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО СФО «Меркурий» на основании договора цессии.

В установленные договором сроки, должник не погасил кредитные обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 г. при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными в заявленном размере и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно материала дела, представленным письменным позициям, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в размере 6 975 062,16 руб. – основного долга, 381 016,14 руб. – процентов, 3 075,32 руб. – неустойки, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – как обеспеченные залогом имущества должника – являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта об обжаловании в порядке апелляционного производства решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу №02-1179/24, которым должнику отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками кредитного договора и договора залога, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неподтвержденности требования кредитора, поскольку судебный акт, установивший недействительность кредитного договора и договора залога, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае признания сделок недействительными, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с чем, в данном обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО СФО «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-129439/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко