1126/2023-306608(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64322/2023

Дело № А40-145801/21

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40145801/21, вынесенное судьей Истоминым С.С.,  

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части;  

об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему  ФИО3 (ИНН 

<

***>) следующее имущество: 1. гидроцикл  Поларис, 1997г.в., идентификационный номер Р8520МС, заводской номер PLE08318C797; 2.  транспортное средство 82944C 2012 г.в., грз - BX985877 VIN - 

<

***>; 3.  транспортное средство ВАЗ 21099 1996 г.в., грз - E379HK197 VIN - 

<

***>; 4.  транспортное средство МЗСА81771С 2014 г.в., грз - EB824677, VIN - 

<

***>; 5.  транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2008 г.в., грз - Т985ЕЕ777 VIN  - 

<

***>;  

об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющим должника  возложено на ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2023 ходатайство  финансового управляющего об истребовании у должника имущества удовлетворено в части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами  суда.  

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от финансового  управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения  явки представителя в судебное заседание.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство финансового  управляющего и рассмотрел дело без участия представителя финансового управляющего,  извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ,согласно  представленным ответам государственных органов, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:  

1. гидроцикл Поларис, 1997г.в., идентификационный номер Р8520МС, заводской номер  PLE08318C797;  

2. гидроцикл Sea-Doo Wake 155, 2014 г.в., идентификационный номер Р9847МГ,  заводской номер М7816980;  

3. транспортное средство 82944C 2012 г.в., грз – BX985877 VIN –  

<

***>;  

4. транспортное средство ВАЗ 21099 1996 г.в., грз – E379HK197 VIN –  

<

***>;  

5. транспортное средство МЗСА81771С 2014 г.в., грз – EB824677, VIN –  

X4381771CE0025433;  

6. транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2008 г.в., грз –  Т985ЕЕ777 VIN – 

<

***>.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается  на то обстоятельство, что в адрес должника направлялся запрос о передаче следующего  имущества:  

1. гидроцикл Поларис, 1997г.в., идентификационный номер Р8520МС, заводской номер  PLE08318C797;  

2. машина уборочно-погрузочная МУП-320 ГР-01, гос.номер 77НА5939; 3. мотовездеход baltmotors-smc 700, гос.номер 77нв0105; 4. полуприцеп ПУ-2,5, (гормаш), гос.номер 77НВ4146; 

5. транспортное средство 82944C 2012 г.в., грз – BX985877 VIN –  

<

***>;  

6. транспортное средство ВАЗ 21099 1996 г.в., грз – E379HK197 VIN –  

<

***>;  

7. транспортное средство МЗСА81771С 2014 г.в., грз – EB824677, VIN –  

<

***>;  

8. транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2008 г.в., грз –  Т985ЕЕ777 VIN – 

<

***>.  

Из материалов дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что  должник обладает следующим имуществом: машина уборочно-погрузочная МУП-320 ГР-01,  гос.номер 77НА5939; мотовездеход baltmotors-smc 700, гос.номер 77нв0105; полуприцеп ПУ- 2,5, (гормаш), гос.номер 77НВ4146;  

В отношении остальной части заявленных требований, в нарушение положений ст. 65  АПК РФ, должником в материалы дела не представлены доказательства исполнения  требований финансового управляющего должника о передаче следующего имущества:  

-гидроцикл Поларис, 1997г.в., идентификационный номер Р8520МС, заводской номер  PLE08318C797;  

-транспортное средство 82944C 2012 г.в., грз – BX985877 VIN – 

<

***>;  

-транспортное средство ВАЗ 21099 1996 г.в., грз – E379HK197 VIN –  

<

***>;  

-транспортное средство МЗСА81771С 2014 г.в., грз – EB824677, VIN –  

<

***>;  

-транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2008 г.в., грз –  Т985ЕЕ777 VIN – 

<

***>.  

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Таким образом, принимая во внимание, указанные выше положения Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что до  настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче финансовому  управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части.  

В остальной части суд отказал в удовлетворении ввиду непредставления доказательств  о наличии имущества у должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств,  

подтверждающие его доводы, в том числе относительно отчуждения /или утраты  транспортных, в отношении возложения на него обязанности передать которое должником  обжалуется судебный акт первой инстанции, Большаков В.С. ни в суд первой ни в суд  апелляционной инстанции не представил.  

Материалы обособленного спора содержат доказательства уведомления должника о  дате и времени рассмотрения обособленного спора ( л.д.13), при этом из материалов дела о  банкротстве, адресной справки и ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.  Москве от 16.05.2023 на запрос суда первой инстанции следует, что должником по делу  

 № А40- 145801/2021 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-145801/21 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 В.В. Лапшина