ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3078/2018

г. Саратов

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу № А57-3078/2018 (судья  Е.В. Пузина)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы

водоотведения за июнь 2017г. в сумме 1 752 525,08 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» ФИО2, действующей по доверенности № 13 от 05.10.2017,

представителя  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3, действующей по доверенности № 04/4934 от 11.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее -  МУПП «Саратовводоканал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее - ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат»», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017 года в сумме  1 752 525,08 руб.

ООО «СМК» обратилось к МУПП «Саратовводоканал» со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат»» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017 года в сумме  1 752 525,08 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат»» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 525 руб.

ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат»» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в договоре № 53 от 25.11.2006 не предусмотрена, не является возникшей из договора, а потому носит внедоговорной характер. В этой связи апеллянт считает, что в данном случае не применимы положения пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», связанные с ограничением (отключением) у абонента  водоснабжения и (или) водоотведения. Заявитель жалобы полагает, что факт причинения и наступления вреда, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

МУПП «Саратовводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат»» и МУПП «Саратовводоканал» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «СМК»  обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МУПП «Саратовводоканал» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат»» и МУПП «Саратовводоканал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2006 между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат»» (абонент) заключен договор № 53 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого, отпуск питьевой воды производится по 2 вводам диаметром 200 мм из водопровода Предприятия ВКХ Абоненту и его субабонентам согласно исполнительной документации, прием сточных вод производится по 3 выпускам диаметрами 500, 150, 150 мм в канализацию Предприятия ВКХ от абонента и его субабонентов согласно исполнительной документации.

На основании пункта 3.1 договора предприятие ВКХ обязуется обеспечивать абонента хозяйственно-питьевой водой в соответствии с СанПиН-2.1.4.10.74-01. принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента.

Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязался не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему коммунальной канализации, установленные в соответствии с действующим законодательством.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод МУПП «Саратовводоканал» произвело 08 июня 2017 года отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца №1 - контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии Абонента O 500 мм в городской коллектор O 500 мм по Сокурскому тракту.

Факт отбора проб сточных вод удостоверен актом № 351 от 08.06.2017 и сопроводительной запиской к нему.

Анализ контрольной пробы сточных вод, отобранной Предприятием ВКХ, произведен аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001 513978, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

По результатам лабораторных анализов выявлено, что состав сточных вод ответчика по хрому шестивалентному превышает максимальное допустимое значение нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (приложение № 3 Правил № 644).

Частью 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод по формулам согласно пункту 123 указанных Правил.

На основании результатов контрольной пробы сточных вод МУПП «Саратовводоканал» начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017 года в сумме                         3 152 525,08 руб.

В адрес ответчика были направлены письма № 07/15053 от 17.07.2017 г. о необходимости внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017 года.

Ответчик произвел оплату частично. По расчету истца по состоянию на 06.02.2018 задолженность ООО «Саратовский молочный комбинат» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила за июнь 2017 года в размере 1 752 525,08 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУПП «Саратовводоканал» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая спор по первоначальному иску, суда первой инстанции счел доказанными исковые требования МУПП «Саратовводоканал» по праву и размеру и взыскал с ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат»» в пользу МУПП «Саратовводоканал» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017 года в сумме 1 752 525,08 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску апеллянтом не обжалуется и предметом проверки законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции не является.

ООО «ООО «Саратовский молочный комбинат» был предъявлен встречный иск о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» убытков в размере 2 000 000 руб. в связи со следующим.

Как видно из встречного искового заявления, отключение абонента на основании пункта 3 статьи 21 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возможно только в том случае, если имеется задолженность по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных данным договором и более.

В силу пункта 6.9 договора при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, загрязняющих веществ со сточными водами (неуплата за два и более расчетных периода, установленных договором) предприятие ВКХ имеет право ограничивать или прекратить подачу воды и (или) прием сточных вод абоненту, руководствуясь п. 83 Правил. Оплата работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту питьевой воды и (или) приема от него сточных вод и последующему подключению производится абонентом дополнительно согласно калькуляции Предприятия ВКХ.

Задолженность по договору № 53 от 25.11.2006 у ООО «Саратовский молочный комбинат»  отсутствует.

28.11.2017 в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» было направлено извещение об отключении предприятия от системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности с 29.11.2017 с 10.00 часов в связи с наличием у абонента задолженности за 2 расчетных периода.

Отключение подтверждается актом обследования МУПП «Саратовводоканал» от 01.12.2017 и 27.11.2017. 

Ссылаясь на то, что результате противоречащих законодательству действий МУПП «Саратовводоканал» ООО «Саратовский молочный комбинат» не смогло надлежащим образом исполнить договор аренды от 15.11.2017, ООО «Саратовский молочный комбинат» предъявило истцу по первоначальному иску вышеназванный встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. 

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Убытки, возникшие у ООО «Саратовский молочный комбинат», последний обосновывает неправомерными действиями МУПП «Саратовводоканал» по отключению ООО «Саратовский молочный комбинат» от системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности 29.11.2017 и 01.12.2017.

Отключение ООО «Саратовский молочный комбинат» от системы водоснабжения повлекло за собой простой оборудования, переданного ООО «Саратовский молочный комбинат» в аренду СПССК «Расковский молзавод» по договору от 15.11.2017.

ООО «Саратовский молочный комбинат» платежными поручениями                        № 89520 от 04.12.2017 и № 89787 от 21.12.2017 возместило СМССК «Расковский молзавод» убытки, вызванные простоем оборудования в период отключения МУПП «Саратоввооканал» объектов ООО «Саратовский молочный комбинат» от системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности 29.11.2017 и 01.12.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел доказанной наличие у ООО «Саратовский молочный комбинат» задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 243 032,75 руб., составляющей два и более расчетных периода, и, проверив действия МУПП «Саратовводоканал» на соответствие требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не установил совокупности всех требуемых элементов, с которыми закон связывает возмещение убытков.

 Доводы апелляционной жалобы о том,  что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носит внедоговорной характер, поскольку  в договор  № 53 от 25.11.2016 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не включено условие об оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а потому действия МУПП «Саратовводоканал» по временному прекращению водоотведения на основании статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являются незаконными, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

 В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую воду, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Саратовский молочный комбинат» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №53 от 25.11.2006.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту ж) пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из пункта 28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

По состоянию на 27.11.2017 ООО «Саратовский молочный комбинат» имело перед МУПП «Саратовводоканал» задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение, превышающую два и более расчетных периода, в размере 6 243 032,75 руб.

Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 416-ФЗ  организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия задолженности по оплате по договору водоснабжения и водоотведения за два расчетных периода, установленных эти договором, и более.

О возможном введении временного прекращения водоснабжения и водоотведения, за задолженность, превышающую два и более расчетных периода, в случае ее непогашения в добровольном порядке предварительно были уведомлены: ООО «Саратовский молочный комбинат», администрации ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове, Управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУ МЧС России по Саратовской области.

Поскольку ООО «Саратовский молочный комбинат» задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 243 032,75 руб., составляющая два и более расчетных периода, в добровольном порядке оплачена не была МУПП «Саратовводоканал» правомерно на основании статьи 21 Федерального № 416-ФЗ  ввело 29 ноября 2017 года временное прекращение водоотведения.

01 декабря 2017 года было установлено, что Абонент самостоятельно возобновил водоотведение, в связи с чем, МУПП «Саратовводоканал» были приняты меры по прекращению водоснабжения по водопроводному вводу № 2 в районе магазина «Победа». Водоснабжение ООО «Саратовский молочный комбинат» по водопроводному вводу № 1 осуществлялось.

Таким образом, МУПП «Саратовводоканал» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу           № А57-3078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья

 

 

Т.С. Борисова

 

Судьи 

 

О.А. Дубровина

 

С.В. Никольский