ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-761/2018

г. Киров

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иваново и общества с ограниченной ответственностью «МК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу

№ А17-761/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. 

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»

(ИНН: 3702645319, ОГРН: 1113702010608),

установил:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ответчик, Общество) 867 391 рубля 81 копейки неосновательного обогащения за период с 31.01.2015 до 01.10.2017, 73 371 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до 01.10.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «КомЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 221 428 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 17 406 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация и Общество с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец считает, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади всего сформированного земельного участка как объекта права.

Ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен по рыночной стоимости пользования земельным участком. 

Стороны в отзывах на апелляционную жалобу поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 131, 395, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 6, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 24.15, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 225-п), решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период Общество являлось собственником объекта недвижимости – материального склада по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:717.

Указанный земельный участок площадью 11 370 кв.м. был сформирован по заявлению ответчика и поставлен на кадастровый учет 24.01.2012 (сведения со статусом «временные», дата истечения срока действия временного характера 25.01.2017). 

Договор аренды земельного участка с Обществом заключен не был. 

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

По расчету истца плата за фактическое использование спорного земельного участка за период с 31.01.2015 до 01.10.2017 составила 867 391 рубль 81 копейку. 

Расчет указанной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии по формуле, установленной Постановлением № 225-п, исходя из площади земельного участка 11 370 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка, корректирующего коэффициента 0,015 (2015-2017 годы), коэффициента множителя 1,27 (2015, 2016 годы), коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области 1,206 (2017 год) (расчет, лист дела 121 том 1).

Между тем, экспертным заключением установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в размере 3 327 кв.м.

Доказательств того, что в рассматриваемый период Общество фактически использовало площадь земельного участка свыше указанного размера, истцом не представлено.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 Постановление № 225-п в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения.

При этом судебная коллегия установила, что включение в формулу расчета арендной платы элемента (1,27) без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом Постановление № 225-п в части установления в формуле расчета арендной платы коэффициента без раскрытия его содержания признано недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет размера платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 3 327 кв.м., без применения коэффициента множителя 1,27.

Размер платы за пользование земельным участком за период с 31.01.2015 по 30.09.2017 составил 221 428 рублей 09 копеек.

Исходя из указанной суммы задолженности, судом первой инстанции правильно установлена соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 17 406 рублей 26 копеек за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен по рыночной стоимости пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по правилам статьи 1105 ГК РФ подлежит определению цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В спорной ситуации ответчик, не являющийся собственником земельного участка, должен был бы уплачивать арендные платежи, а земельный участок относится к государственной собственности, в связи с чем стоимостью пользования земельным участком будет цена, определяемая на основании Постановления № 225-п. 

Методика расчета арендной платы за пользование земельным участком, установленная названным Постановлением № 225-п, предусматривает в формуле расчета кадастровую стоимость (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка). В настоящем случае удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 1 602 рубля 36 копеек за 1 кв.м. (утвержден Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25.11.2014 № 105), внесен в единый государственный реестр недвижимости. Пересмотр кадастровой стоимости в установленном порядке (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») не производился. Поэтому ссылка ответчика на отчет о рыночной стоимости земельного участка (листы дела 2, 67 тома 5) не принимается. Кроме того, применение указанных сведений в расчете платы за пользование земельным участком не предусмотрено нормативным актом.  

Следовательно, расчет платы по отчету оценщика, на который ссылается ответчик (лист дела 68 том 5), не принимается, как не подлежащий применению в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу №А17-761/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Иваново и общества с ограниченной ответственностью «МК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1