АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4960/2022 

Дата изготовления мотивированного решения  – 18 мая 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества Росбанк, г. Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк, г. Москва, (заявитель, банк, ПАО Росбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 141/з по делу об административном правонарушении от 03.02.2022.

Определением от 04.03.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (третье лицо, ФИО1, потребитель).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

До рассмотрения дела в установленный судом срок от ответчика поступили отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.05.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в 10.00 час. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1 (третье лицо по делу) о привлечении к административной ответственности ПАО Росбанк, должностным лицом административного органа установлено включение банком в заявление о предоставлении автокредита, являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита №2009369-Ф от 26.07.2021 (далее – кредитный договор), условий, ущемляющих права потребителя. Так, на стр. 1 данного заявления в графе «Запрашиваемые условия кредита» указано: «дополнительные услуги»: ДМС стоимостью услуги 24 000,00 руб. с включением в сумму кредита, SMS информирование стоимостью услуги 6 600,00 руб., с включением в сумму кредита, карта РАТ стоимостью услуги 90 000,00 руб. с включением в сумму кредита. 

Должностным лицом административного органа установлено, что в заявлении о предоставлении кредита в графе «Запрашиваемые условия кредита» без права выбора напротив наименования дополнительной услуги типографским способом указана отметка «V» о согласии на получение услуги; что банк был поставлен в известность, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению кредита на приобретение автомобиля; что банк был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг; что включение в кредитный договор дополнительных платных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к выводу, что включение банком дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, ущемляет права потребителя и противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Квалифицировав данные действия банка как нарушение требований статей 421, 422, 819 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 4, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2022. 

Постановлением административного органа № 141/з по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 за совершение указанного нарушения банку назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом из материалов дела установлено следующее.

26.07.2021 между банком и ФИО1 (заемщик, третье лицо по делу) заключен договор потребительского кредита № 2009369-Ф от 26.07.2021 (кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 772 600,00 рублей на срок 60 мес., сроком до 27.07.2026 включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,60% годовых.

В заявлении о предоставлении автокредита от 26.07.2021 (далее – Заявление) в первом разделе «Запрашиваемые условия кредита» указано: «дополнительные услуги»:

- ДМС – Да [V] Нет [  ], стоимость услуги 24 000,00 руб., включить в сумму кредита - Да [V] Нет [  ],

- SMS информирование – Да  [V] Нет [  ], стоимость услуги 6 600,00 руб., включить в сумму кредита:  Да  [V]  Нет [   ],

- карта РАТ – Да [V] Нет [   ], стоимость услуги 90 000,00 руб., включить в сумму кредита - Да  [V] Нет [   ]. 

Заявление о предоставлении автокредита содержит также пункт 10 следующего содержания: «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита; я вправе отказаться от услуг(и), оказываемых (ой) банком, указанных(ой) в настоящем Заявлении, посредством обращения в Банк с заявлением от отказе от соответствующей услуги. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно». 

Однако, в данном пункте заявления, как и в разделе «Запрашиваемые условия кредита», заемщику не предоставлена возможность подтвердить свое согласие с условиями банка путем проставления собственноручной подписи под этими условиями. 

К тому же право отказаться от той или иной услуги заемщику не предоставлено иначе, чем путем обращения в банк с заявлением об отказе от соответствующей услуги, но не при заключении кредитного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Суд также отмечает, что банк, заполнив форму заявления о предоставлении автокредита, в то же время не указал при составлении кредитного договора (в п.11), что оплата указанных в данном заявлении дополнительных услуг является целью использования кредита наряду с приобретением автотранспортного средства, но при этом фактически направил кредитные средства помимо оплаты приобретения автотранспортного средства на цели оплаты дополнительных услуг. 

Тем самым, действуя не в соответствии с заявлением о предоставлении автокредита, формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на оплату дополнительных услуг в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре. 

Из текста заявления о предоставлении автокредита следует, что сведения о стоимости дополнительных услуг содержатся в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте заявления. При этом, ни в п. 10 данного заявления, ни в целом в заявлении заемщику не предоставлена возможность согласиться или нет как с содержанием данного пункта, так и с содержанием раздела «Запрашиваемые условия кредита»; в данном пункте и в заявлении в целом не содержится место для проставления заемщиком подписи, подтверждающей осознанность выбора заемщика, его волеизъявление. 

Таким образом, применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в заявлении о предоставлении автокредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите. Форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. 

Суд также отмечает, что в представленной копии заявления о предоставлении автокредита стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг банком указана, но не указаны ни описание услуг и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги.

Отсутствие данной информации, как и непредставление банком заемщику альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита - без дополнительных услуг, ставит под сомнение добровольное согласие потребителя на получение спорных дорогостоящих услуг и не свидетельствует, что приобретение спорных дополнительных услуг охвачено волей заемщика.   

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора фактически было обусловлено банком приобретением заемщиком спорных дополнительных услуг, включение условий о приобретении данных услуг и их оплате за счет кредитных средств не зависело от воли заемщика, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения спорных дорогостоящих дополнительных услуг. 

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Включение в кредитный договор и (или) заявление о предоставлении кредита условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. 

В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что у заемщика имеется возможность влиять на условия кредитного договора, является необоснованным и отклоняется судом. 

Довод заявителя, что способ проставления отметки (типографический или рукописный) для оценки правомерности действий банка и волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписывается заемщиком лично, судом также отклоняется. Так, ставя подпись в одном месте под заявлением, заемщик подтверждает согласие со всеми условиями заявления, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия он уже не может исключить эти условия из текста заявления.

Вместе с тем, отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе, за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Однако, банком в заявлении о предоставлении кредита не указаны соответствующие сведения, а лишь зафиксирован факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им данного документа в целом, не предоставив потребителю возможность оценить общий размер принимаемых на себя обязательств. В рассматриваемом случае заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на содержание как заявления о предоставлении кредита, так и на заключение с банком кредитного договора на иных условиях, в том числе без приобретения спорных дополнительных услуг. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что составление заявления на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю, в отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора заявителем фактически было обусловлено приобретением заемщиком дополнительных платных услуг и не зависело от воли последнего; что заемщик (потребитель) как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. Факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела. 

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину банка в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях банка события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены. С учетом изложенного наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом повторности совершения банком однородного административного правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом не установлено, об их наличии банком не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявление в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяИ.Т. Гилялов