АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9406/2022

г. Кострома

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2023 года 

В судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 24.04.2023, 24.04.2023 с 14 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дворик», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 396425 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 21.08.2020 № 7/ДС,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании: от истца до перерыва: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022 №3, в 16 час. 00 мин. не явилась, от ответчика (посредством веб-конференции) до и после перерыва: ФИО3, по доверенности от 07.04.2022, в 16 час. 00 мин. не явилась

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дворик» (далее - ответчик) о взыскании 396425 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 21.08.2020 № 7/ДС.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд  взыскать 392188 руб. неустойки по договору поставки от 21.08.2020 № 7/ДС за период с 03.11.2020 по 31.03.2022. 

Представитель ответчика, участвовавший в заседании  посредством системы веб-конференции, требования не признает, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает, до судебного заседания от ответчика поступили документы для приобщения.   

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.04.2023.

Представитель ответчика иск не признает.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.04.2023 до 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2020 между ООО «Дорожная служба» (поставщик) и ООО «Уютный дворик» (покупатель) был заключен договор поставки № 7/ДС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязанности по производству и продаже покупателю асфальтобетонной смеси всех типов, производимых поставщиком: Б-2, В-2, Д-3, Г-2, пористой асфальтобетонной смеси.

Стоимость асфальтобетонной смеси составляет: Б-2, В-2, Д-3, Г-2, пористая асфальтобетонная смесь за 1 тонну асфальтобетонной смеси - 3600 руб. на условиях 100% предоплаты; 3800 руб. на условиях отсрочки платежа 1 месяц с момента поставки товара; 4000 руб. на условиях отсрочки платежа 2 месяца с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях самовывоза, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно доводам иска, в рамках действия договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по нижеследующим УПД: № 50 от 31.08.2020, № 76 от 30.09.2020, № 68 от 06.10.2020, № 71 от 09.10.2020, № 77 от 12.10.2020. Ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 1330600 руб. 

Обязательства по оплате поставленного товара подлежали исполнению на условиях отсрочки платежа 2 месяца с момента поставки товара. 

Согласно пункту 8.1 договора договор действует до 31.12.2020, а в части обязательств до полного исполнения. 

По сведениям истца, Ответчиком была произведена оплата образовавшейся задолженности. Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом пеней.

В соответствие с п. 6.5. договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты. 

Пени истцом начислены за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 на сумму 392188 руб. (с учетом уточненных исковых заявлений от 18.04.2023)

Поскольку в нарушение условий договора переданный товар покупателем своевременно оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что неурегулированные путем переговоров споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.  

Ответчик с требованиями по взысканию неустойки по договору не согласен.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что между сторонами подписано Соглашение от 11.07.2022, согласно которому ООО «Уютный дворик» выплачивает задолженность по Договору перед ООО «Дорожная служба» в размере 258398 руб., а ООО «Дорожная служба», в свою очередь, возвращает 400000 руб., внесенные директором ООО «Уютный дворик» в качестве залога до оплаты задолженности по Договору.

Согласно пункту 3 Соглашения «при исполнении Сторонами обязательств, указанных в п.п. 1, 2 Соглашения, обязательства по оплате по Договору поставки № 7/ПС от 21.08.2020 считаются исполненными в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств по оплате по договору поставки № 7/ПС от 21.08.2020». Следовательно, данные положения Соглашения, по мнению ответчика, исключают возможность ООО «Дорожная служба» взыскания каких-либо штрафных санкций по спорному Договору в виду полного урегулирования сторонами исполнения обязательств по Договору в части оплаты, в том числе и штрафных санкций в виде пени, взыскание которых предусмотрено Договором.

На основании изложенного, просит суд отказать ООО «Дорожная служба» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, в отзыве  ответчик указывал на то, что первоначально при расчете штрафных санкций истцом не был учтен период моратория, установленный Постановлением  Правительства от 29.03.2022 № 497. Заявил суду о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что подписание Соглашения от 11.07.2022 свидетельствует лишь о фиксации суммы задолженности Ответчика перед Истцом. Ответчик неверно понимает содержание пункта 3 Соглашения, в котором говорится лишь об отсутствии претензий Сторон по оплате по Договору поставки №7/ДС от 21.08.2020. То есть, Истец не имеет претензий к Ответчику по оплате задолженности по договору поставки. В тексте Соглашения не содержится отказ Истца от взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений относительно стоимости, а также количественных и качественных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты товара истек (пункт 3.1. договора).

Ответчиком произведена оплата задолженности (платежным поручением № 328 от 09.10.2020 на сумму 200000 руб., платежным поручением № 336 от 12.10.2020 на сумму 45000 руб., платежным поручением № 371 от 02.11.2020 на сумму 100000 руб.,  платежным поручением № 381 от 05.11.2020 на сумму 100000 руб., инкассовым поручением № 3283951 от 15.07.2021 на сумму 85824 руб. 20 коп., из них в счет оплаты по Договору в сумме 82620 руб.. платежным поручением № 116 от 05.08.2021 на сумму 50000 руб., инкассовым поручением №  790452 от 21,01.2022 на сумму 470 руб. 39 коп., из них в счет оплаты по Договору в сумме 431 руб. 34 коп., инкассовым поручением № 194018 от 27.10.2021 на сумму 494582 руб., из них в счет оплаты по Договору в сумме 494150 руб. 66 коп., платежным поручением № 30 от 11.07.2022 на сумму 258398 руб., на основании Соглашения между сторонами Договора от 11.07.2022).

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.5. договора о взыскании неустойки сумме 392188 руб. Расчет неустойки представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки с учетом уточнения исковых требований проверен судом, соответствует требованиям закона, учитывает период моратория, ответчиком не оспаривается, и принимается судом.   

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, по следующим основаниям.

Соглашение от 11.07.2022,  согласно которому ООО «Уютный дворик» выплачивает задолженность по Договору перед ООО «Дорожная служба» в размере 258398 руб. в течение 1 рабочего дня со дня подписания соглашения, а ООО «Дорожная служба» в свою очередь  возвращает 400000 руб., внесенные директором ООО «Уютный дворик» в качестве залога до оплаты задолженности по Договору также в течение 1 рабочего дня со дня подписания соглашения (а при исполнении этих условий стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательства по оплате по договору), с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, является соглашением о порядке расчетов между сторонами. 

Данное соглашение во взаимосвязи с условиями договора поставки, в том числе о сроке действия договора, нельзя рассматривать как  направленное на прекращение договора в целом,  на прекращение всех обязательств из  договора (в том числе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на указанное соглашение как на основание для освобождения его от обязанности уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты товара, судом не принимается.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Размер неустойки (0,1%), примененный истцом в расчете санкций за просрочку оплаты, не считается высоким, непринятие ответчиком мер по устранению нарушений и непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 392188 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дворик», г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба», г. Кострома 392188 руб. неустойки,  а также 10844  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная служба», г. Кострома, из федерального бюджета 621 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 500 от 26.08.2022.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

             Судья                                              Т.В. Сергушова