﻿﻿119/2019-28951(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6073/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»:  Рыбалко Е.И., представитель по доверенности от 10.12.2019 № 13-3-36  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края  

на решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019  

по делу № А73-4960/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной  безопасности Хабаровского края»  

к администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края  третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края  

о взыскании 129 336, 06 руб. 

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности  Хабаровского края» (далее - КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ  Хабаровского края»; ОГРН 1052700143100, ИНН 2721123605, адрес: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 146) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации  Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее –  администрация; ОГРН 1032700250791, ИНН 2708000065, адрес: 682571,  Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Советская, 8) 129 227,06  руб.  

Требование мотивировано наличием убытков, причиненных  повреждением имущества - передвижной электростанции, переданного по  договору от 26.12.2016 № 18/2016/1427.  

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Хабаровского края.  

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 14.05.2019 вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  требования в связи с арифметической ошибкой в расчете: просил взыскать с  Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края в лице  Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края  убытки в размере 129 336,06 руб.  

Решением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  иск в уточненном размере удовлетворен.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой  заявитель ссылается на то, что спорное имущество изначально передано с  недостатками, поскольку неисправность двигателя электростанции не могла  быть обнаружена в момент ее приемки, а только могла быть выявлена в  процессе эксплуатации, в связи с чем в последующем потребовалось  привлечение специалистов для определения работоспособности двигателя.  При этом ответчик при приемке имущества оговорил, что принимает  электростанцию с масляными подтеками сальниковых уплотнителей в  

районе лобовины двигателя и сочленении генератора (кожуха генератора и  радиатора закиданы дизельным маслом), что представляло собой оговорку о  необходимости проверки работоспособности электростанции в  последующем, в процессе ее эксплуатации. По указанным основаниям  считает, что истец передал ответчику неисправную электростанцию. В связи  с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Управление по делам ГОЧС и  ПБ Хабаровского края» просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГКУ  «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» привел свои  правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.  

Администрация и Министерство имущественных отношений  Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между  КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (ссудодатель),  Администрацией Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края  (пользователь) и Министерством инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края (собственник, в настоящее  время - Министерство имущественных отношений Хабаровского края)  заключен договор № 18/2016/1427 о передаче во временное безвозмездное  пользование движимого имущества, закрепленного за краевым  государственным казенным учреждением на праве оперативного управления.  

Срок действия договора установлен с момента передачи ссудодателем  имущества по акту приема-передачи пользователю до 01.08.2017 (пункт 1.3  договора).  

По условиям заключенного договора пользователь обязан возместить  ссудодателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ,  если имущество, предоставленное в пользование, по вине пользователя,  выбывает из строя ранее положенного амортизационного срока службы  (пункт 2.3.5.).  

Согласно пункту 2.3.7 договора пользователь несет риск случайной  гибели или случайного повреждения полученного во временное  безвозмездное пользование имущества в случае, если имущество испорчено в  связи с его ненадлежащей эксплуатацией в нарушение условий договора, а  также при передаче его третьему лицу без согласия ссудодателя и  собственника.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора - в случае наступления событий,  повлекших ухудшение состояния имущества или невозможность  использования передаваемого по настоящему договору имущества,  пользователь оплачивает ссудодателю всю сумму причиненных убытков.  

На основании договора ответчику во временное безвозмездное  пользование, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с  нарушением электроснабжения в селе Нелькан Аяно-Майского района,  передана передвижная электростанция в кожухе Caterpillar С15 на прицепе,  стоимостью 4 789 166,67 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 на момент передачи  представителю ответчика электростанция находилась в технически  исправном состоянии.  

При приемке электростанции в акте от 27.12.2016 ответчиком  зафиксированы недостатки: масленые подтеки сальниковых уплотнителей в  районе лобовины двигателя и сочленения генератора с двигателем, кожух  генератора и радиатора закиданы дизельным маслом.  

19.06.2017 указанная электростанция возвращена истцу в технически  неисправном состоянии.  

В целях восстановления работоспособности электростанции 30.07.2018  между КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» и  

ООО «Амур Машинери энд Сервисес» заключен контракт № АМС-158/S/142  (реестровый номер 2272112360518000321) на услуги по ремонту  возвращенной в неисправном состоянии электростанции.  

Стоимость ремонта составила 197 256,07 руб.; стоимость работ по  замене поддона - 5 550 руб. (без учета НДС), стоимость самого поддона - 104  056,83 руб. (без учета НДС).  

Общая стоимость услуг по замене вышедшей из строя детали  возвращенной электростанции составила 129 336,06 руб., в том числе НДС  (18%) в сумме 19 720,23 руб.  

Требование (претензия) истца от 04.02.2019 за исх. № 13-2-136 

о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, оставлено  

ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на получение электростанции в  неисправном состоянии, выявление в процессе ревизии трещины в нижней  части картера двигателя, которая была скрыта при приемке потеками масла.  

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 695, 689  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми  позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российскйо Федерации»,  пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  приняв во внимание акт приема-передачи имущества от 26.12.2016, в  котором зафиксировано, что принятое по акту спорное имущество находится  в технически исправном состоянии, претензий к передаваемому имуществу  пользователь не имеет, учитывая факт проведения технического  обслуживания спорной электростанции перед передачей ее в пользование  ответчику, факт эксплуатирования ответчиком электростанции в течение 66  моточасов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому  выводу о том, что спорная электростанция передана ответчику в исправном  состоянии, в связи с чем убытки, которые понес истец при восстановлении  электростанции по контракту, заключенному с ООО «Амур Машинери энд  Сервисес», подлежат возмещению за счет ответчика.  

Расчет убытков документально подтвержден истцом и ответчиком не  опровергнут.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и  судом не установлено.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование  положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А73-4960/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова