АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А44-587/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 22.02.2024) и ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), от акционерного общества «Цемент» ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),   

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество),   в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А44-587/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), адрес: 107497, Москва, Иркутская улица, дом 11, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Цемент», адрес: 174200, Новгородская область, Чудовский район, деревня Зуево, промзона, здание 1, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 361 402 995 руб. 55 коп. в возмещение убытков и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», адрес: 241050, 

<

...> строение 5/1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО4, а также ФИО5.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о попытке Банка преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по иному делу, поскольку в том числе не учли введение Банка в заблуждение относительно прекращения Обществом обязательств по кредитным договорам путем исполнения.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 06.11.2014 № 26/14-КЛ (далее – договор 1), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 000 руб. с уплатой 16,5% годовых со сроком возврата до 12.10.2017.

Кроме того, сторонами заключен договор о кредитной линии от 13.10.2014 № 27/14-КЛ (далее – договор 2), согласно которому Обществу предоставлен кредит в размере 65 000 000 руб. с уплатой 16,5% годовых со сроком возврата до 03.11.2016.

Впоследствии Банк (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал Компании права требования к заемщику по договорам 1 и 2.

В дальнейшем Компания по договору от 13.03.2017 № 04/17 уступки прав требования (цессии) передала ФИО5 права требования к Обществу по договорам 1 и 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу              № А40-129253/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                     (далее – Агентство).

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании договоров уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 № 14/2016 и от 13.03.2017 № 04/17 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129253/17-129-160Б, вступившим в законную силу 20.02.2021, указанные договоры уступки права требования (цессии) признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления Банка в правах кредитора по договорам 1 и 2.

Банк в лице Агентства 31.07.2021 обратился в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к    Обществу о взыскании 1 361 402 995 руб. 55 коп. задолженности по    договорам 1 и 2, начисленной по состоянию на 13.07.2021, в том числе 1 101 666 333 руб. 19 коп. просроченной ссудной задолженности, процентов             и неустойки по договору 1 и 259 736 662 руб. 36 коп. просроченной              ссудной задолженности, процентов и неустойки по договору 2.

Делу присвоен номер А56-69313/2021.

Общество, возражая против иска, указало в том числе на пропуск Банком срока исковой давности.

Суды отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суды  указали, что течение срока исковой давности началось с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата кредитных средств (12.10.2016 и 03.11.2016). Поскольку с исковыми требованиями Банк обратился в суд 28.07.2021, то срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств истек. Суды также отметили, что конкурсное производство в отношении Банка открыто в сентябре 2017 года и вплоть до октября и ноября 2019 года Банк, одновременно с подачей заявления о признании договоров цессии недействительными, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга с Общества, однако таким правом не воспользовался, тем самым пропустил установленные законом сроки на подачу соответствующего требования.

Банк, полагая, что в результате недобросовестного поведения Общества – бездействия по возврату кредита, а также поведения при рассмотрении дел № А40-129253/17-129-160Б и А56-69313/2021 – ему причинены убытки в размере 1 361 402 995 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 199, 200, 393, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16 и 69 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что  в данном споре не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением убытков на стороне Банка. Апелляционный суд также счел правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия Банка направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-69313/2021.   

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как правильно указано судами двух инстанций, размер исковых требований, представляет собой сумму задолженности и начисленной по состоянию на 13.07.2021 неустойки по договорам 1 и 2; заявленные в настоящем деле требования Банка  возникли в связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату предоставленных кредитов, то есть имеет место противоправное бездействие Общества по возврату кредитных денежных средств (статья 810 ГК РФ), соответственно, правомерным способом защиты нарушенного права кредитора является предъявление иска к заемщику о взыскании задолженности.

Данный иск был предъявлен и рассмотрен в рамках дела                               № А56-69313/2021.  При этом,  как следует из судебных актов по делу                           № А56-69313/2021, при его рассмотрении доводы о наличии в действиях Общества злоупотребления правом были проверены и признаны необоснованными.

С учетом представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А44-587/2023 оставить без изменения, а     кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова