ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7407/2015

г. Воронеж

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.                                                                                          

                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, ФИО3,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – адвокат, доверенность от 08.12.2017;

от  индивидуального предпринимателя ФИО6:  ФИО5 – адвокат, доверенность от 01.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО5 – адвокат, доверенность от 06.02.2018;

от  общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника»: ФИО5 – адвокат, доверенность от 24.10.2017;

от  Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж: ФИО8 - представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО6,  ФИО7 на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу № А14-7407/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366136200750) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 322 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314366819800131) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 рублей по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Воронеж (ОГРНИП 314366819800131), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366136200750), общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель ФИО9, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 36:34:0507021:0126, 36:34:0507021:0127, 36:34:0507021:0128, 36:34:0507021:0129),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом уточнений):

- о признании незаконным отказа Управления главного архитектора городского округа город Воронеж в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, выраженный в письмах: от 16.03.2015 за № 08/3-832 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0129 по заявлению ООО «Офисная техника»; от 16.03.2015 за № 08/3-833 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0126 по заявлению ИП ФИО4; от 16.03.2015 за № 08/4-834 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0127 по заявлению ИП ФИО7; от 16.03.2015 за № 08/4-02/3-835 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0128 по заявлению ИП ФИО6;

- обязании Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж подготовить в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>: в отношении земельного участка с кадастровым номером36:34:0507021:0129 по заявлению ООО «Офисная техника»; в отношении земельного участка с кадастровым номером36:34:0507021:0126 по заявлению ИП ФИО4; в отношении земельного участка с кадастровым номером36:34:0507021:0127 по заявлению ИП ФИО7; в отношении земельного участка с кадастровым номером36:34:0507021:0128 по заявлению ИП  ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 решение суда первой инстанции от 18.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 отменено. Заявленные   требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО4, ИП ФИО6,   ИП ФИО7 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о взыскании с Управления Главного архитектора городского округа город Воронеж судебных расходов на оплату услуг представителя в размере    322 000 рублей, 148 000 рублей и 148 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу № А14-7407/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Главного архитектора городского округа город Воронеж в пользу каждого заявителя взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме по 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Считают  необоснованным снижение размера судебных расходов судом первой инстанции.

Представители Администрации городского округа город Воронеж,  ИП Деревенских Н.М., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее. 

11.05.2015 между ИП ФИО4 (доверитель) и адвокатской конторой «Денисов и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов, в лице заведующего ФИО5 (поверенный) заключен договор №01/17-15 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого поверенный обязался в объеме и на условиях, представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с отказом Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 16.03.2015 за № 08/3-833 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0126 по заявлению ИП ФИО4

По договору  оплата осуществляется в соответствии с действующим Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

 Согласно акту выполненных работ от 17.08.2017 доверитель оказал поверенному следующие виды услуг: представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.06.2015, 10.08.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 14.06.2016, 30.08.2016, 26.09.2016, 24.10.2016, 31.10.2016     (120 000 руб.); составление апелляционных жалоб (18 000 руб.); представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10.11.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 17.12.2015, 11.01.2017, 08.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017 (126 000 руб.); составление возражений на кассационные жалобы (14 000 руб.); представительство в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 26.04.2016, 20.07.2017 (56 000 руб.). 

Услуги на сумму 322 000 руб. выполнены.  

Платежным поручением № 4 от 11.01.2018 ИП ФИО4 перечислил на счет поверенного 322 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридической помощи № 01/17-15 от 11.05.2015.

11.05.2015 между ИП ФИО6 (доверитель) и адвокатской конторой «Денисов и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов, в лице заведующего ФИО5 (поверенный) на таких же условиях заключен договор №01/16-15 об оказании юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2017 доверитель оказал поверенному следующие виды услуг: представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.06.2015, 10.08.2015, 14.09.2015, 15.09.2015 (48 000 руб.); составление апелляционной жалобы (9 000 руб.); представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10.11.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 17.12.2015 (56 000 руб.); составление возражений на кассационную жалобу (7 000 руб.); представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 26.04.2016 (28 000 руб.). 

Услуги на сумму 148 000 руб. выполнены.  

Платежным поручением № 4 от 10.01.2018 ИП ФИО6 перечислил на счет поверенного 148 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридической помощи № 01/16-15 от 11.05.2015.

11.05.2015 между ИП ФИО7 (доверитель) и адвокатской конторой «Денисов и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов, в лице заведующего ФИО5 (поверенный) заключен аналогичный договор №01/18-15 об оказании юридической помощи.  

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2017 доверитель оказал поверенному следующие виды услуг: представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.06.2015, 10.08.2015, 14.09.2015, 15.09.2015 (48 000 руб.); составление апелляционной жалобы (9 000 руб.); представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10.11.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 17.12.2015 (56 000 руб.); составление возражений на кассационную жалобу (7 000 руб.); представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 26.04.2016 (28 000 руб.). 

Услуги на сумму 148 000 руб. выполнены.  

По чеку-ордеру от 16.01.2018 (номер операции 1453) ИП ФИО7 перечислила на счет поверенного 148 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридической помощи № 01/18-15 от 11.05.2015.

Полагая, что в связи с ведением дела, ИП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 322 000 руб., ИП ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб.  ИП ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб., индивидуальные предприниматели обратились в суд с рассмотренными заявлениями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы в размере в размере 50 000 руб., которые подлежит взысканию с Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж в пользу каждого из заявителей (ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7) соответствуют критериям разумности и справедливости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 были заключены договоры от 11.05.2015 об оказании юридической помощи  №01/17-15, №01/16-15, №01/18-15 с адвокатской конторой «Денисов и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов, в лице заведующего ФИО5.

Юридические услуги были оказаны ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в полном адвокатской конторой «Денисов и партнеры», что подтверждается актами выполненных работ от 17.08.2017 к договорам от 11.05.2015 об оказании юридической помощи  №01/17-15, №01/16-15, №01/18-15.

Материалами дела подтверждается, что предприниматели оплатил все оказанные услуги по договорам №01/17-15, №01/16-15, №01/18-15 в полном размере, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 4 от 11.01.2018 на сумму 322 000 руб., платежным поручением № 4 от 10.01.2018 на сумму 148 000 руб., чеком-ордером от 16.01.2018 (номер операции 1453) на сумму 148 000 руб.

Факт оказания адвокатской конторой «Денисов и партнеры» услуг по представительству интересов ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также факт оплаты их предпринимателями подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Судом первой инстанции правомерно учтено, что интересы всех заявителей по делу А14-7407/2015 представлял один и тот же адвокат, договоры с которым были заключены одновременно ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Офисная техника», в связи с чем, подготовка доказательственной базы, сводилась к подбору аналогичных документов, что приводило к сокращению времени представителя, затраченного на подготовку процессуальных документов. 

Кроме того, при обращении ООО «Офисная техника» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом с Управления Главного архитектора городского округа город Воронеж уже была взыскана значительная сумму судебных расходов (322 000 руб.).

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной.  

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной работы, сложности дела, время , затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также количество участников процесса, в чью пользу принят окончательный судебный акт, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее  разумности  как бремени, подлежащего возложению на сторону, проигравшую спор, с учетом пришел к выводу, что в данном случае подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений каких-либо основополагающих принципов распределения и возмещения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено. 

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу № А14-7407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1