ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26946/2021-ГК

Дело № А40-156919/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей  Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-156919/20, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион", третье лицо – ООО «НВ-Сервис», о взыскании 9 644 171 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность 25.11.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность 18.12.2020),

УС Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 544 014 рублей 76 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 157 рублей 20 копеек, процентов за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен установленный законом и договором порядок корректировки объема оказанных услуг и проведенной оплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 между МЭС и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916. 

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, за июль-сентябрь 2017 года, ноябрь - декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Стоимость объема электрической энергии, рассчитанная с применением неверной тарифной группы в отношении потребителя ООО «НВ-Сервис», была необоснованно использована в расчетах между МЭС и ответчиком для целей определения стоимости объема оказанных ответчиком  услуг в спорном периоде. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения, не мог знать о неправильном применении тарифа в отношении третьего лица. 

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). Истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем или стоимость электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Кроме того, документы по форме 18-юр, на которые ссылается истец, не содержат сведений о примененном тарифе и не подтверждают объем оказанных услуг. 

Поскольку истец не доказал факт примененного в отношении потребителя тарифа и соответствующей оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг с учетом этого тарифа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражение ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения. Истцом не доказана ошибка в применении тарифа при оплате за услуги по передаче. Из представленных в дело платежных поручений также не усматривается, что истец оплатил услуги в завышенном размере. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-156919/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.И. Трубицын

Судьи:            Т.В.Захарова

                                                                                                            О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.