АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                         Дело №А65-26409/2017

 

Дата принятия решения – 20 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 463,23 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2017;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 04.09.2017;

третьего лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – представитель ФИО3, по доверенности от 11.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 463,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 11.10.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Фонд «День добрых дел».

Арбитражным судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 13.04.2017 в размере 373 136,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании 13 декабря 2017г. огласил исковое заявление.

Представитель ответчика и третьего лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») огласил отзыв, заявил возражения на иск.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

На основании протокола №1 от 01.09.2006 общего собрания многоквартирного дома №3 по ул. Калинина, г. Казань Республики Татарстан (далее – многоквартирный дом), ООО "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 021,9 кв.м в многоквартирном доме.

Согласно заявлению, с учетом уменьшения исковых требований, задолженность ответчик за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 13.04.2017 в размере 373 136,84 руб. (14.04.2017 имущество было передано Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по договору безвозмездного пользования №3173 Фонду «День добрых дел»).

13.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №5432 от 12.07.2017 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск.

На  основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений указанных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд установил, что требования истца обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, суду не представлены.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом взносов на капитальный ремонт отклоняются судом.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор поручения № 181 о формировании фонда капительного ремонта от 30.06.2014, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в приложении №1 (список многоквартирных домов) которого, фигурируют в том числе  многоквартирный дом №3 по ул. Калинана. 

В соответствии этим договором ООО "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" является лишь поверенным по начислению, сбору и перечислению денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1, 2.3). 

При этом в соответствии с пунктами 3.3.13. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд. 

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу договора поручения № 181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 N Ф06-25991/2017 по делу N А65-27709/2016.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления отклоняется судом, так как истцом заявлены требования, в частности,  за отопление общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд установил, что задолженность в размере 373 136,84 руб., образовавшаяся за период с 01.09.2016 по 13.04.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 046 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 373 136 (триста семьдесят три тысяч сто тридцать шесть) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              О.И. Иванов