АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7939/2022

г. Новосибирск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) филиалу общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (ОГРН 

<

***>),

 о взыскании 35 676 979 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика - 1) ФИО3 доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт; 2) -3) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ответчик 1) о взыскании убытков в размере 35 676 979 рублей, расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 64 000 рублей, на проведение исследования по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Новосибирск-Лада» (далее - АО «Новосибирск-Лада, ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (далее - ООО «Фитнес-Технолоджис», ответчик 3).

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в результате пожара, произошедшего в принадлежащем на праве собственности ответчику 2 здании. 

Ответчики 1 и 2 иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, полагают себя ненадлежащими ответчиками, указали на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, по которым установлено в качестве виновного лица ООО «Фитнес-Технолоджис».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 30.08.2020 в 21 час. 13 мин. в производственно-складских помещениях по адресу ул. Механизаторов, 72 в г. Новосибирске произошел пожар, в результате которого огнем было безвозвратно повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается донесением о пожаре ПСО-2 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, согласно которому в помещении, находящемся в субаренде у ИП ФИО1, в результате пожара повреждено имущество - автомобильные шины и диски, иное имущество.

Упомянутое помещение общей площадью 13165,80 кв.м. на праве собственности принадлежит АО «Новосибирск-Лада».

В соответствии с договором аренды здания с оборудованием от 08.04.2015 имущественный комплекс по ул. Механизаторов, 72 г. Новосибирска находится в ведении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ряд производственно-складских помещений в дальнейшем переданы им в субаренду.

17.12.2017 между истцом и ответчиком 1 заключен договор субаренды нескольких объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 900 кв.м., расположенном на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 54:35:091945:0026:01.

С момента заключения договора субаренды от 17.12.2017 помещение использовалось в качестве офисных и складских помещений для предпринимательской деятельности, связанной с реализацией автомобильных шин и дисков торговой сетью «Сибирь Колесо» - деятельность которой осуществляется ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Ввиду того, что в рамках доследственной проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Новосибирской области экспертиза на предмет установления причин и обстоятельств пожара не проводилась, ИП ФИО1 инициировано проведение досудебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 49-02/2021 от 29.09.2021 по причине пожара, произошедшего 30.08.2020 в здании по адресу 

<

...>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание перчатки, пропитанной ацетоном, в результате аварийного режима работы устройства отключения печи полимеризации. В непосредственной причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями состоят следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения здания не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, в производственных и складских помещениях здания не предусмотрено удаление продуктов горения системами противодымовой вентиляции, помещения различных технологических процессов и различных категорий не отделены друг от друга противопожарными перегородками, не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения. 

В связи с проведением указанного исследования истцом понесены расходы в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 52354 от 13.08.2021№ 53245 от 13.10.2021.

Арендатором цеха, где располагалась печь, являлось ООО «Фитнес Технолоджис».

В обоснование размера ущерба ИП ФИО1 представлен отчет об оценке ООО «СИБЭКОМ» № 305/21 от 17.08.2021, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате повреждения автомобильных шин, дисков и иного имущества вследствие пожара, составляет 35 676 979 рублей. В связи с проведением указанной оценки истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей (платежное поручение № 111658 от 14.12.2021).

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества в результате пожара подлежат возмещению, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-15607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» к ООО «Фитнес Технолоджис», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», АО «Новосибирск-Лада» о взыскании солидарно убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, являющегося предметом рассмотрения и по настоящему спору, виновным лицом в пожаре признано ООО «Фитнес Технолоджис».

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства: 

АО «Новосибирк-Лада» является собственником нежилого 3-этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Механизаторов, дом 72 (далее - здание);

указанный объект с движимым имуществом передан собственником ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015;

арендатор передал часть помещений нежилого здания в пользование нескольким субарендаторам, в том числе ООО «Фитнес Технолоджис» по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2020 № 25 помещения площадью 4 041 кв. м, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании;

в здании 30 августа 2020 произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение № 675/9-3, согласно которому очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха субарендатора. 

При рассмотрении указанного дела были проанализированы и установлены обстоятельства наличия нарушений правил пожарной безопасности всеми участниками (собственником, арендатором, субарендатором - ООО «Фитнес Технолоджис»).

Суды установили, что в представленном в материалы дела договоре субаренды с ООО «Фитнес Технолоджис» содержится условие о его обязанности по надлежащему содержанию арендуемых помещений и соблюдению правил пожарной безопасности, тогда как он допустил к выполнению работ необученных и непроинструктированных о технике безопасности сотрудников, без обеспечения их необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также допустил хранение значительного количества легковоспламеняющихся жидкостей в арендованном помещении и нарушил правила их хранения, материалами дела достоверно не установлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника и арендатора, вследствие чего оснований для солидарной ответственности не усмотрели, пришли к выводу о виновности ООО «Фитнес Технолоджис» и возможности удовлетворения требования только за счет ООО «Фитнес Технолоджис».

Установив недоказанность информирования собственника и арендатора о ведении ООО «Фитнес Технолоджис» в арендованном помещении хозяйственной деятельности посредством организации опасного производственного объекта (устройство полимерной печи, хранение и использование лакокрасочных жидкостей и ацетона в значительных объемах в замкнутом пространстве), недоказанность неисправности электрического оборудования, суды заключили, что причиной пожара явились: неисправность контактных соединений и заземляющих устройств эксплуатируемой электроустановки (автомата) в помещении ООО «Фитнес Технолоджис», допуск им к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которые не были обеспечены всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также недопустимое хранение легковоспламеняющихся жидкостей, несвоевременный доступ к помещению склада.

Перечисленные причины аварийной ситуации явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «Фитнес Технолоджис» обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, которые привели к возгоранию, быстрому распространению огня и причинению истцу изыскиваемых убытков.

Судами при рассмотрении спора также была дана оценка доводам о нарушении со стороны собственника и арендатора (ответчика 1 по настоящему делу) обязанности по категорированию здания, отсутствии противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствии в здании систем автоматического пожаротушения, им не установлено оснований для квалификации перечисленных работ в качестве капитального ремонта, отнесенного к компетенции собственника, суды посчитали, что препятствий для устройства противопожарных перегородок и системы пожаротушения непосредственно субарендатором не имелось.

Само по себе категорирование здания, проведение которого возможно только собственником или уполномоченным им лицом, не является фактором, исключающим возникновение рассматриваемой аварийной ситуации, вследствие чего отсутствие такового не находится в прямой причинной связи с возникшим происшествием.

Суды пришли к выводу о недоказанности довода о том, что наличие тех устройств и конструкций, которые должны были быть установлены собственником и арендатором, по мнению лиц, участвующих в деле, в условиях вертикального горения, скорости распространения огня, вызванной возгоранием значительного объема хранящихся в арендованном помещении легковоспламеняющихся жидкостей (разлив горящего ацетона), могли предотвратить или минимизировать размер убытков. 

Суды установили, что нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО «Фитнес Технолоджис», в отсутствие которых пожар не возник бы и ущерб имуществу истца и иных лиц не был бы причинен.

Нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и АО «Новосибирск-Лада», находящихся в прямой причинной связи с возникновением и распространением пожара, судами не установлено, в связи с чем не усмотрено оснований для привлечения названных лиц к солидарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, выводы судов по делу № А45-15607/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, виновным лицом в возникновении пожара и ущерба у ИП ФИО1 является ООО «Фитнес Технолоджис». Указанное лицо и является надлежащим ответчиком. При этом, вина ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и АО «Новосибирск-Лада» отсутствует, оснований для привлечения их к ответственности не имеется.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлены отчет об оценке ООО «СИБЭКОМ» № 305/21 от 17.08.2021, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате повреждения автомобильных шин, дисков и иного имущества вследствие пожара, составляет 35 676 979 рублей, а также универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты сверок с поставщиками, ведомости остатков и иные документы, представленные истцом с ходатайствами от 21.09.2022, 14.10.2022, 19.10.2022, 25.11.2022, 11.07.2023, 20.09.2023, 24.10.2023.

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», возражая по иску, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества.

Определением от 26.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО7.

Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

определить стоимость товара, находившегося по состоянию на 30.08.2020 в производственно-складском помещении по адресу 

<

...> на основании данных бухгалтерского и складского учета индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-393/23, которое содержит следующий вывод: стоимость товара, находившегося по состоянию на 30.08.2020 в производственно-складском помещении по адресу 

<

...> на основании данных бухгалтерского и складского учета индивидуального предпринимателя ФИО1 округленно составляет 33 715 075 рублей.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Судом не установлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Сторонами такие ходатайства не заявлены.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом проведенного исследования, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме 33 715 075 рублей.

Истец правом на уменьшение размера исковых требований воспользоваться не пожелал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком 3 правил пожарной безопасности, наличия его вины в возникновении пожара, размера убытков в сумме 33 715 075 рублей и причинно-следственной связи между действиями ответчика 3 и возникшим у истца ущербом.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 33 715 075 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 189 002 рублей, по заявлению об обеспечении иска в размере 2 835 рублей 30 копеек, расходы по проведению досудебных исследований - пожарно-технической экспертизы, оценки причиненного ущерба в размере 68 992 рубля 30 копеек подлежат взысканию с ответчика 3 в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 94,51 %).

Стоимость судебной экспертизы составила 66 000 рублей. 

Истцом на депозит суда внесено 66 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика 3 в пользу истца в размере 62 376 рублей 60 копеек (66 000 * 94,51 %).

Определением от 03.03.2023 в отношении ответчиков приняты обеспечительные меры в виде: 

запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» на это имущество в пределах суммы исковых требований;

запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества АО «Новосибирск-Лада», если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности АО «Новосибирск-Лада» на это имущество в пределах суммы исковых требований;

запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Фитнес-Технолоджис», если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности ООО «Фитнес-Технолоджис» на это имущество в пределах суммы исковых требований;

наложения ареста на денежные средства ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований;

наложения ареста на денежные средства АО «Новосибирск-Лада», в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований;

наложения арест на денежные средства ООО «Фитнес-Технолоджис», в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», АО «Новосибирск-Лада» отказано обеспечительные меры в отношении них подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Технолоджис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 33 715 075 рублей, расходы по проведению досудебных исследованиям в размере 68 992 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 189 002 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2 835 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 62 376 рублей 60 копеек.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Технолоджис» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», акционерному обществу «Новосибирск-Лада» отказать.

Отменить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», акционерного общества «Новосибирск-Лада».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк