﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-905/20 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А71-6494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича (далее – предприниматель Ахминеев В.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А71-6494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахминеева В.А. – Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 09.04.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Поект» (далее – общество «Новый Поект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие) о взыскании 560 671 руб. 50 коп. долга и неустойки за период с 25.08.2015 по 13.04.2018 по договору № 08-15 ПР от 26.05.2015. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Новый Поект» Саитов А.С.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 435 000 руб. основного долга, 125 671 руб. 50 коп. неустойки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 14 213 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель Ахминеев В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил, в связи с заключением договора цессии от 09.09.2019, произвести замену истца по делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. По мнению кассатора, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства в рамках гражданского дела, поскольку указанное требование не относится к требованиям по существу спора и влечет переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Заявитель указал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, правопреемство на стадии исполнительного производства возможно, со стороны правопреемника может быть реализовано право на принудительное исполнение судебного акта. При этом замена взыскателя должна производиться судом, выдавшим исполнительный лист. Кроме того, отметил, что судами не указана норма закона, в соответствии с которой замена взыскателя на стадии исполнительного производства после подачи заявления о признании должника банкротом может происходить только в деле о несостоятельности, учитывая и то обстоятельство, что в настоящее время не имеется судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ссылаясь на договор цессии № 1 от 09.09.2019, заключенный с обществом «Новый проект» (цедент), Ахминеев В.А. (цессионарий) обратился в рамках настоящего дела с заявлением о замене истца по делу.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суды пришли к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению рамках дела о банкротстве ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При рассмотрении данного заявления судами принято в внимание, что ранее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу № А71-1883/2017 к производству принято заявление акционерного общества «РЭУ» о признании ответчика банкротом, возбуждено дело о банкротстве; определением от 29.01.2019 по указанному делу к производству принято заявление общества «Новый Проект» о признании ответчика банкротом (в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве).

С учетом данных обстоятельств судами применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума № 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные положениями статьи 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве уже после возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления первоначального кредитора суд в деле о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без изменения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 по делу № А71-1883/2017 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «НУР», предпринимателя Аликова Ильи Игоревича, предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича о совместном рассмотрении заявлений кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) отказано. Судом отмечено, что заявление о замене первоначального заявителя (общества «Новый проект») в настоящем деле на предпринимателя Ахминеева В.А. в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 8» не заявлено. 

При указанных обстоятельствах предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела № А71-1883/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.  

Как верно отмечено судами, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в случае возникновения препятствий к рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве, заявитель с учетом данных обстоятельств не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства в рамках гражданского дела, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума                    № 35. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А71-6494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 И.А. Татаринова