ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27651/2025

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Спайнмедикс» - ФИО1, доверенность от 23.07.2024;

от ответчика - Московской таможни – ФИО2, доверенность от 18.12.2024;

от третьего лица - Росздравнадзора – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года 

по заявлению ООО «Спайнмедикс»  

к Московской таможне 

третье лицо: Росздравнадзор 

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спайнмедикс»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений, выразившихся в отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/100222/3080499, № 10013160/110322/3148648, № 10013160/221222/3623001, выраженные в письмах от 03.12.2024, 30.12.2024 и 03.01.2025., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спайнмедикс» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является "Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявителем на таможенную территорию Российской Федерации в феврале - декабре 2022 года ввезен ряд товаров медицинского назначения.

В целях таможенного оформления товаров заявителем в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни были представлены декларации на товары № 10013160/100222/3080499 (товар 3); № 10013160/110322/3148648 (товар 3, 4, 5); № 10013160/221222/3623001 (товар 3, 6); № 10013160/271222/3631746 (товар 3, 4, 5, 10), (совместно далее - ДТ, декларации).

При этом в графе 47 "Исчисление платежей" спорных ДТ в отношении указанных медицинских изделий заявитель указал ставку НДС в размере 20%, поскольку товары ввозились в Российскую Федерацию для последующей реализации в медицинские учреждения и не терпели длительного нахождения на таможне, при таможенном оформлении заявитель был вынужден указать в отношении ввезенных товаров ставку НДС в размере 20%, и уплатить этот НДС для скорейшего выпуска товаров для внутреннего потребления.

Сумма излишне уплаченного НДС в совокупном размере составила 1 503 692, 52 руб.

В ноябре 2024 года заявитель с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС представил в таможенный орган соответствующие корректировочные декларации на товары (далее - КДТ), в которых была заявлена соответствующая преференция - налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе медицинских изделий.

Письмом от 15.11.2024 таможня в отношении ДТ № 10013160/100222/3080499 направила письмо с отказом в запрашиваемых действиях, объясняя это следующим: отсутствует обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в обращении. В соответствии с пунктом 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено действующим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). Прошу мотивировать необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, и направить новое обращение".

В ответ на указанное выше письмо заявителем в электронном виде в адрес таможенного органа дополнительно было направлено сопроводительное письмо исх. № 19.11-4 от 19.11.2024. Указанное письмо содержит подробные разъяснения, подтверждающие правомерность и обоснованность предоставления льготы в отношении медицинских изделий по ДТ № 10013160/100222/3080499.

В отношении иных деклараций идентичных писем от таможенного органа не поступало.

Позже таможенный орган отказал во внесении изменений в ДТ № 10013160/100222/3080499; № 10013160/110322/3148648; № 10013160/221222/3623001 (приложение № 12), поскольку обществом не представлены отдельные регистрационные удостоверения на ввозимые принадлежности (к медицинским изделиям).

Обращение декларанта о внесении изменений в ДТ № 10013160/271222/3631746 от 13.11.2024 рассмотрено не было. В соответствии с пунктом 16 Порядка таможенный орган рассматривает обращение на внесение изменений в ДТ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня его регистрации.

28.01.2025 общество направило жалобу в адрес Московской таможни с просьбой обязать сотрудников Московского таможенного поста рассмотреть обращение о внесении изменений в ДТ № 10013160/271222/3631746 от 13.11.2024 в установленном порядке.

Общество считает действия таможенного органа, выраженное в отказе во внесении изменений в спорные ДТ и бездействие, выраженное в отсутствии решения по КДТ № 10013160/271222/3631746 неправомерным, нарушающим действующее законодательство Российской Федерации в области таможенного и налогового регулирования, а также ущемляющим права и законные интересы заявителя, так как лишает его налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе медицинских изделий. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом, что ввезенный товар освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость и недоказанности таможней обратного.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что ввозимые обществом товары представляют собой принадлежности и компоненты к медицинским изделиям, поименованных в регистрационных удостоверениях, при этом таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Таким образом, с учетом представленных регистрационных удостоверений, Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у таможни ограничивать право общества на получение льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, обязав таможню возвратить излишне уплаченный НДС.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-27651/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова