АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10542/2025

05 ноября 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сергеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131661 руб. 18 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 б/н);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сергеевское» о взыскании 131661  руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 16.05.2024.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 116427 руб. 37 коп. за период с 02.11.2023 по 08.05.2024 (письменное заявление б/д б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

21 октября 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2025.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-20068/2022 с закрытого акционерного общества «Сергеевское» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскано 3000000 руб. убытков; а также 24414 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. С истца в пользу закрытого акционерного общества «Сергеевское» взыскано 17720 руб. 94 коп. расходов по оплате экспертного исследования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (с учетом определения от 10.11.2023 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-20068/2022 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом; с закрытого акционерного общества «Сергеевское» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 5945155 руб. 40 коп. убытков; а также 50744 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. С истца в пользу закрытого акционерного общества «Сергеевское» взыскано 5700 руб. расходов по оплате экспертного исследования. ЗАО «Сергеевское» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 65500 руб.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 13.11.2023 серии ФС № 043859243.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А46-20068/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2024 № 304-ЭС24-7529 закрытому акционерному обществу «Сергеевское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2024 по делу № А46-20068/2022 с закрытого акционерного общества «Сергеевское» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 329656 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

22 апреля 2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043864504.

Как указывает истец, взыскание присужденных указанными судебными актами сумм осуществлено в принудительном порядке службой судебных приставов; денежные средства поступили взыскателю следующими платежами:

- платежное поручение от 13.12.2023 № 16245 на сумму 864391,40 руб.;

- платежное поручение от 13.12.2023 № 16253 на сумму 1823604 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2023 № 14970 на сумму 3307904,88 руб.;

- платежное поручение от 16.05.2024 № 17167 на сумму 329656,97 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-20068/2022, истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116427 руб. 37 коп. за период с 02.11.2023 по 08.05.2024 (с учетом уточнений).

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, суммы, на которые произведено начисление процентов, взысканы в судебном порядке в рамках дела № А46-20068/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что судебный акт арбитражного суда является обязательным к исполнению с момента его вступления в законную силу.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о невозможности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (с учетом определения от 10.11.2023 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-20068/2022 изменено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А46-20068/2022 стало обязательным к исполнению ответчиком 02.11.2023.

Вместе с тем, выдача исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта не является обстоятельством, придающим судебному акту свойство общеобязательности. Иными словами, ответчик имел возможность исполнить судебные акты по делу № А46-20068/2022 в добровольном порядке непосредственно после вступления указанных судебных актов в законную силу, тем самым устранив возможные риски взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных санкций за задержку исполнения.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Иное толкование указанных норм приводит к нарушению прав должника и к необоснованному взысканию сумм неустоек, пеней и штрафов за периоды, когда обязательство исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, при расчете суммы процентов следует учитывать дату поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет отдела судебных приставов, а не от этого отдела взыскателю.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сергеевское» в рамках исполнительных производств № 39292/23/55026-ИП и 19487/24/55026-ИП произвело перечисление присужденных сумм в размере 6557110 руб. 59 коп. (в том числе, исполнительский сбор) по платежным поручениям от 04.12.2023 № 12873, от 05.12.2023 № 12901, от 26.12.2023 № 1715 и от 08.05.2024 № 241.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 08.05.2024 в размере 116427 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным, период просрочки определен верно.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 08.05.2024 в размере 116427 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 762 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646947, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маяк Оконешниковского района Омской области; адрес: 646940, 

<

...>) 116427 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 08.05.2024; а также 10821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; адрес: 646940, 

<

...>) из федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.06.2025 № 30.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина