ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3539/2015

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 года

15АП-2215/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2018 по делу № А32-3539/2015 об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.01.2018 по делу № А32-3539/2015 конкурсным управляющим ООО Фирма «Зеленстрой» утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2018 по делу№ А32-3539/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не учел, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО4 является отцом утвержденного конкурсным управляющим должника ФИО3. По мнению уполномоченного органа, при указанных обстоятельствах возникает наличие заинтересованности и оказания влияния на принимаемые решения в отношении ООО «Фирма «Зеленстрой», что напрямую противоречит требованиям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-3539/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-3539/2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании ООО «Фирма «Зеленстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 в отношении ООО «Фирма «Зеленстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 в отношении ООО «Фирма «Зеленстрой» введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части бездействия по проведению инвентаризации, оценки имущества ООО «Фирма «Зеленстрой»; бездействия по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; нарушения требований ст. ст. 12, 28, НО Закона о банкротстве; затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Фирма «Зеленстрой»; нарушения требований ст. 133 Закона о банкротстве; непредставления материалов/документов в арбитражный суд удовлетворена в полном объеме, ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что кредиторы не реализовали свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», г. Санкт- Петербург, представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод Управления ФНС России по Краснодарскому краю об отсутствии законных основания в виду заинтересованности отстраненного арбитражного управляющего ФИО4 и утвержденного ФИО3 основан на неверном толковании действующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалы дела уполномоченным органом, иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику, кредиторам должника. 

Из материалов дела следует, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве, исходя из чего ФИО3 обоснованно утвержден конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы основанные на предположении о недобросовестности будущего поведения утвержденного арбитражного управляющего не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

В случаях нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего норм Закона о банкротстве кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-3539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева