Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109908/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, дом 213«А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: 

<

***>) к МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» (140053, Московская область, Котельники город, мкр. Силикат, дом 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2023 № 398 за сентябрь – октябрь 2023 года в размере 23 652 800,73 руб.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 30.01.2023 № 398 за сентябрь – октябрь 2023 года в размере 23 029 437,61 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор на оказание услуг водоотведения от 30.01.2023 № 398, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.

Истец свои договорные обязательства исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес абонента была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» в пользу АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» задолженность в размере 23 029 437,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев