﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-115807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 16.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-115807/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроСервис», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, корпус 2, строение 1, квартира 551, ОГРН 1047815011474, ИНН 7810318651 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, офис 706, ОГРН 1167847103500, ИНН 7811600509 (далее – Компания), о взыскании 115 625 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по сдаче в аренду манипулятора, 4681  руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 (принятым в виде резолютивной части 24.02.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания утверждает, что Общество не оказывало ей услуги по спорному договору; представленные в материалы дела акты выполненных работ сфальсифицированы, а суды, не рассмотрев заявление ответчика о фальсификации данных документов, нарушили нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) для Компании  (заказчика) за период с 09.12.2019 по 27.03.2020 были неоднократно оказаны услуги по сдаче в аренду манипулятора.

Фактически договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

Судами установлено, что заказчик оставлял свои заявки посредством телефонной связи, которые согласовывались исполнителем, а после оказания услуг выставлялись счета и подписывались счета-фактуры и акты.

Со стороны Общества были исполнены все обязательства надлежащим образом и в срок. 

Сторонами подписывались акты оказания услуг от 09.12.2019 № 100, от 23.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 8, от 20.02.2020 № 13, от 05.03.2020 № 16, от 10.03.2020 № 17, от 23.03.2020 № 18, от 25.03.2020 № 19, от 27.03.2020 № 20.

Все акты содержат название услуги, общую стоимость, а также печати и подписи сторон. 

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, 06.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432               ГК РФ). 

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, при наличии актов оказания услуг, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон регулируются  главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, переписку сторон, признав доказанным факт выполнения спорных работ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 115 625 руб. задолженности и 4681  руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований, установленных в статье 161 АПК РФ, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-115807/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов