Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10302/2017

г. Благовещенск

27 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 817 801,19 руб.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 37 от 16.01.2017 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (далее - ООО «Алкис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 22 817 801,19 руб., в том числе пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.01.2014 № 13489 в сумме 5 079 362,66 руб., государственным контрактом от 28.01.2014 № 13502 в сумме 4 440 663,09 руб., государственным контрактом от 28.01.2014 № 13542 в сумме 2 887 145,02 руб., государственным контрактом от 29.01.2014 № 17426 в сумме 4 218 103,98 руб., государственным контрактом от 29.01.2014 № 14807 в сумме 2 346 487,41 руб., государственным контрактом от 29.01.2014 № 17413 в сумме 2 418 339,03 руб.; штраф за непредставление надлежащего обеспечения государственного контракта от 28.01.2014 № 13489 в сумме 159 350 руб., государственного контракта от 28.01.2014 № 13502 в сумме 288 000 руб., государственного контракта от 28.01.2014 № 13542 в сумме 153 150 руб., государственного контракта от 29.01.2014 № 17426 в сумме 274 000 руб., государственного контракта от 29.01.2014 № 14807 в сумме 278 300 руб., государственного контракта от 29.01.2014 № 17413 в сумме 274 900 руб. и почтовые расходы в сумме 840,03 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по государственным контрактам от 28.01.2014 № 13489, от 28.01.2014 № 13502, от 28.01.2014 № 13542, от 29.01.2014 № 17426, от 29.01.2014 № 14807, от 29.01.2014 № 17413.

В судебное заседание 19.02.2018 истец своего представителя не направил, дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика на ранее изложенной позиции настаивал, дополнительных документов не представил. В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, указал на пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям, а также указал, что истцом при предъявлении иска и начислении пени не учтено приостановление ответчиком выполненных работ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Амурупрадор» (далее - государственный заказчик) и ООО «Алкис» (далее - подрядчик) заключены государственные контракты от 28.01.2014 № 13489 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги «Зея - Снежногорский», от 28.01.2014 № 13502 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации мостового перехода на км 7+050 автомобильной дороги «Заречное - Сиан», от 28.01.2014 № 13542 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 18 автомобильной дороги «Заречное - Сиан», от 29.01.2014 № 17426 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 123 автомобильной дороги «Зея - Поляковский», от 29.01.2014 № 14807 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 57 автомобильной дороги «Зея - Золотая Гора», от 29.01.2014 № 17413 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 51 автомобильной дороги «Зея - Золотая Гора».

В соответствии с п. 1.2 контрактов, результатом выполнения работ по контрактам является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с Заданиями, получившая положительное заключение Государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

В соответствии с разделом 5 контрактов срок выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений к контрактам) 24 месяца со  дня  заключения  контрактов. Календарные сроки выполнения определены в Календарных планах выполнения работ.

При этом, в пункте 4 дополнительных соглашений № 3 от 16.12.2015 к контрактам, стороны согласовали, что заключение дополнительного соглашения обусловлено невыполнением подрядчиком в установленный контрактом срок обязательств по выполнению работ и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, возникшую до вступления в силу дополнительного соглашения.

Объем работ по Контрактам должен быть исполнен в соответствии с Календарными планами выполнения работ.

Дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определены Календарными планами выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных Календарными планами, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий заключенных сторонами контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При размещении извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме, действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. В связи с чем, в отношении нарушений, совершенных после 01.01.2014, ответственность за которые предусмотрена ст. 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка должна определяться по правилам ст. 34 Закона № 44-ФЗ и принятого в соответствии с ней постановления Правительства РФ, причем вне зависимости от того, внесены или нет изменения в государственный контракт.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка на основании статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, совершенного после 01.01.2014.

По расчету истца, размер пени составил:

- по государственному контракту № 13489 - 5 079 362,66 руб.;

- по государственному контракту № 13502 - 4 440 663,09 руб.;

- по государственному контракту № 13542 - 2 887 145,02 руб.;

- по государственному контракту № 17426 - 4 218 103,98 руб.;

- по государственному контракту № 14807 - 2 346 487,41 руб.;

- по государственному контракту № 17413 - 2 418 339,03 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неверным, по расчету суда (расчет приобщен к материалам дела) размер пени составил 12 143 664,86 руб., в том числе:

- по государственному контракту № 13489 – 2 473 741,65 руб.;

- по государственному контракту № 13502 – 2 132 391,65 руб.;

- по государственному контракту № 13542 – 2 050 167,34 руб.;

- по государственному контракту № 17426 – 2 035 383,46 руб.;

- по государственному контракту № 14807 – 1 676 599,76 руб.;

- по государственному контракту № 17413 – 1 775 381 руб.

При этом при расчете неустойки судом приняты во внимание письма исх. № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667 от 16.10.2014 о приостановлении работ (получены истцом 17.10.2014, согласно отметке о вручении), согласно которым срок приостановления работ составил 112 дней – с 17.10.2014 по 05.02.2015. Указанный срок приостановления судом исключен из периода просрочки при расчете неустойки на основании положений ст. 716 ГК РФ, положений ч.11 ст.48 ГрК РФ и ч.14 ст.45 ГрК РФ и с учетом письма ГКУ «Амурупрадор» исх.№ 354 от 04.02.2015. Суд считает, что действия ответчика по приостановлению работ соответствуют положениям действующего законодательства и контрактов.

Кроме того, при расчете пени судом учтены положения п. 4 дополнительных соглашений № 3 от 16.12.2015 и приложение № 2 к контрактам (календарный план выполнения работ).

Окончательный срок начисления неустойки судом определен моментом расторжения контрактов и выполнением работ.

Так, по государственному контракту № 13489 работы выполнены частично: акт № 18 от 28.07.2014 на сумму 855 114,98 руб. и акт № 07 от 24.03.2015 на сумму 130 983,92 руб. Решением от 11.04.2017 № 950 государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке с 16.05.2017 (указанное сторонами не оспаривается).

По государственному контракту № 13502 работы выполнены частично: акт № 19 от 01.07.2014 на сумму 828 431,28 руб. и акт № 47 от 05.08.2015 на сумму 118 479,02 руб. Решением от 11.04.2017 № 956 государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке с 16.05.2017 (указанное сторонами не оспаривается).

По государственному контракту № 13542 работы выполнены в полном объеме: акт № 22 от 01.07.2014 на сумму 890 269,04 руб., акт № 48 от 05.08.2015 на сумму 125 109,98 руб. и акт № 03 от 09.03.2017 на сумму 2 047 620,98 руб.

По государственному контракту № 17426 работы выполнены частично: акт № 23 от 28.07.2014 на сумму 795 222,79 руб. и акт № 49 от 05.08.2015 на сумму 111 273,08 руб. Решением от 11.04.2017 № 952 государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке с 16.05.2017 (указанное сторонами не оспаривается).

По государственному контракту № 14807 работы выполнены в полном объеме: акт № 21 от 28.07.2014 на сумму 804 538 руб., акт № 11 от 24.03.2015 на сумму 111 569 руб. и акт № 33 от 28.12.2016 на сумму 1 866 893 руб.

По государственному контракту № 17413 работы выполнены в полном объеме: акт № 20 от 01.07.2014 на сумму 802 508,51 руб., акт № 29 от 12.12.2016 на сумму 111 287,20 и акт № 92 от 28.12.2016 на сумму 1 946 491,49 руб.

Таким образом, суд считает заявленными обоснованно требования о взыскании неустойки в размере 12 143 664,86 рублей. В остальной части требования истца суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из представленного ответчиком ходатайства, он просил снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки до двукратного размера учетной (ключевой) ставки Банка России.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорным контрактам неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, учитывая, что подрядчик при подписании контракта в силу положений действующего законодательства был лишен возможности влиять на его содержание, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным уменьшить неустойку до 7 000 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 7 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик обязан направить Исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого Заказчик направил Исполнителю требование (претензию) 16.03.2015.

Установленная Законом № 44-ФЗ обязанность Заказчика направлять претензию в адрес Исполнителя в случае неисполнения последним своих обязательств по государственному контракту является выражением воли Заказчика устранить нарушения его прав, вытекающих из государственного контракта, до момента обращения в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соответственно, использование предусмотренного законом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что не все обязательства по контрактам исполнителем выполнены в установленные сроки.

Направление ответчику претензий об уплате неустойки по спорным контрактам  16.03.2015, приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности.

Истец обратился с иском 21.11.2017, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца в части взыскания штрафа за непредставление надлежащего обеспечения государственных контрактов на общую сумму 1 427 700,00 рублей, в том числе: по контракту № 13489 – 159 350,00 рублей; по контракту № 13502 – 288 000,00 рублей; по контракту № 13542 – 153 150,00 рублей; по контракту № 17426 – 274 000,00 рублей; по контракту № 14807 – 278 300,00 рублей;  по контракту № 17413 – 274 900,00 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку спорными государственными контрактами (глава 10 контракта «ответственность сторон») не предусмотрена заявленная истцом мера ответственности за указанное истцом нарушение.

При рассмотрении данного требования судом также учтено, что часть государственных контрактов, а именно № 13542, № 17426, № 14807, № 17413 в настоящее время исполнены ответчиком в полном объеме, а государственные контракты № 13489, № 13502, № 17426 расторгнуты в одностороннем порядке, при указанных обстоятельствах привлечение к ответственности за непредставление надлежащего обеспечения контракта (после исполнения или их расторжения) противоречит правовой природе обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом ранее было подано исковое заявление (дело № А04-10641/2016) об обязании ООО «Алкис» предоставить обеспечение исполнения спорных контрактов и в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения по 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. 

Решением суда от  06.02.2017 требования истца были удовлетворены. Указанным решением суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Алкис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить надлежащее обеспечение исполнения государственных контрактов: от 28.01.2014 № 13502 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации мостового перехода на км 7+050 автомобильной дороги «Заречное - Сиан» в размере не менее, чем 781 347 (семьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 48 копеек; от 28.01.2014 № 13542 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 18 автомобильной дороги «Заречное - Сиан» в размере не менее, чем 783 786 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек: от 28.01.2014 № 13489 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги «Зея - Снежногорский» в размере не менее, чем 804 696 (восемьсот четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки; от 29.01.2014 № 17426 па выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 123 автомобильной дороги «Зея - Поляковский» в размере не менее, чем 789 146 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суд указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Алкис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 30 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки было отказано. В связи с чем, суд считает, что путем подачи указанного выше иска истец реализовал право на защиту своего нарушенного права  в указанной части. 

При подаче иска истец расходы по оплате госпошлины не понес. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу с заявленной суммы исковых требований составляет 137 089 руб. В связи с частичным удовлетворением требований в силу положений ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 64 130 рублей с необоснованно заявленных требований относится на истца, освобожденного от ее оплаты, в связи с чем взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацам 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в размере 48 258 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общем размере 7 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48258 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Швец